Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10500/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Потаниной М.Е. - Гросс А.Э. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Агальцова М.А. N 18810277176700377985 от 05 апреля 2017 г., решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Потаниной М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Агальцова М.А. N 18810277176700377985 от 05 апреля 2017 г. Потанина М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлениями судьи, защитник Гросс А.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность Потаниной М.Е. в совершении названного правонарушения.

В судебное заседание Потанина М.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Направила в суд своего защитника Гросс А.Э., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие Потаниной М.Е. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Потаниной М.Е.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Гросс А.Э., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения на пассажиров возложена обязанность посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 апреля 2017 г. в 08 часов 57 минут по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 18 Потанина М.Е., являясь пассажиром транспортного средства ( ... ) , государственный регистрационный знак ( ... ) , в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, при выходе из транспортного средства на проезжую часть открыла дверь транспортного средства, создав помеху для движения транспортного средства "Мазда", государственный регистрационный знак ( ... ) , в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Потаниной М.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дела и вина Потаниной М.Е. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Агальцова М.А. N 18810277176700377985 от 05 апреля 2017 г.; объяснениями Потаниной М.Е. от 05 апреля 2017 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 05 апреля 2017 г.; справкой о ДТП от 05 апреля 2017 г.; карточкой водителя и иными материалами дела. ( ... ) И.В. от 05 апреля 2017 г. подписей в графе о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, данные документы суд апелляционной инстанции из перечня доказательств исключает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела и доказательствах изученных судом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Потаниной М.Е. состава административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что позиция инспектора ДПС Агальцова М.А., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не может служить достаточным доказательством для установления вины Потаниной М.Е., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в деле не установлено. Установив, что постановление было составлено должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления постановления послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления постановления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

При этом Потанина М.Е. наличие события вмененного административного правонарушения и своей вины при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС Агальцовым М.А. не оспаривала, о чем собственноручно расписалась в соответствующей графе постановления (л.д. 10).

Иные доводы жалобы защитника Потаниной М.Е. - Гросс А.Э. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Агальцова М.А. N 18810277176700377985 от 05 апреля 2017 г., решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Потаниной М.Е., оставить без изменения, жалобу защитника Гросс А.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова