Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10533/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Праслова В. в защиту интересов Фединой Ю.А. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года, которым Федина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2016 г. инспектором ДПС 2-го батальона ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения гр. *** как пострадавшего в результате ДТП, имевшего место 14.12.2016г., в 18 час. 13 мин. по адресу: ***, где неустановленный водитель, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

14.01.2017 года инспектором 2БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО России по г.Москве в отношении Фединой Ю.А. составлен протокол ***об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Таганский районный суд г.Москвы.

Таганским районным судом г.Москвы постановленовышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях Фединой Ю.А. события административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Федина Ю.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не направляла, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления Федина Ю.А. извещался надлежащим образом по указанному им мест у жительства , но судебное извещение было возвращен о с отметкой об истечении срока хранения .

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 14 декабря 2016 года в 18 часов 13 мин. водитель Федина Ю.А., управляя транспортным средством " *** " г.р.з В007НХ199 в районе д***по ***, совершила наезд на транспортное средство " *** " г.р.з. *** , после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинула место ДТП участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Фединой Ю.А. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции;

- заявлением ***

- протоколом осмотра места ДТП;

- схемой места ДТП;

- письменными объяснениями участников ДТП;

- справкой о ДТП;

- актом осмотра транспортного средства.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Фединой Ю.А. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ водитель Федина Ю.А. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Фединой Ю.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы заявителя о том, что столкновения автомобилей не было, повреждений транспортных средств либо причинение материального ущерба не имело места, рассматриваемое событие нельзя признать ДТП, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС Фединой Ю.А. не разъяснял ее права , не может служить основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самой Фединой (л.д.9) и протоколом об административном правонарушении (л.д.22), из которых следует, что положения ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, в подтверждение чего стоит подпись самой Фединой Ю.А.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Фединой Ю.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года, которым Федина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов