Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10535/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурушкина *** на постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2016 года N***, в редакции определения об исправлении описки от 06 октября 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гурушкина С.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N*** инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2016 года Гурушкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Гурушкина С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Гурушкин С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правил остановки транспортного средства не нарушал, поскольку произвел остановку автомобиля не на тротуаре, а на гостевой автостоянке; судьей необоснованно, по мнению заявителя, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы схемы организации проезжей части, тротуаров, дорожной разметки и дорожных знаков; в основу решения положены недостоверные показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Медникова А.А., вынесшего постановление о назначении административного наказания и являющегося заинтересованным в исходе дела лицом.

Гурушкин С.А. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 29 сентября 2016 года в 12 час. 00 мин., по адресу: г.Москва, ***, водитель Гурушкин С.А., в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "Мазда 3" государственный регистрационный знак *** на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Гурушкина С.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалами; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Медникова А.А.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гурушкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Гурушкиным С.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Гурушкин С.А. правил остановки транспортного средства не нарушал, поскольку произвел остановку автомобиля не на тротуаре, а на гостевой стоянке (парковке) основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из фотоматериала, следует, что во вмененный период Гурушкин С.А. припарковал свой автомобиль в нарушение требований ПДД РФ, а именно автомобиль был припаркован на тротуаре, вне пределов специально отведенных для этого парковочных мест, как это предусмотрено информационной табличкой 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Гурушкина С.А. об истребовании из ГКУ г.Москвы ЦОДД Правительства Москвы схемы организации проезжей части, тротуаров, дорожной разметки и дорожных знаков, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения. При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Гурушкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в основу решения положены недостоверные показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Медникова А.А., вынесшего постановление о назначении административного наказания и составившего протокол об административном правонарушении, который является лицом, заинтересованным в исходе дела, объективно ничем не подтверждено, а тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данным им показаниям в суде. Оснований для оговора Гурушкина С.А. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел данное дело, не установлено. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Медникова А.А., подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства выявления 29 сентября 2016 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, *** автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, размещенного на тротуаре, не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Гурушкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Гурушкина С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в решении, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении Гурушкина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оспариваемые постановление инспектора ГИБДД и судебное решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.09.2016 г. N*** с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гурушкина ***, оставить без изменения, жалобу Гурушкина *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.