Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10547/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Квартал-СТ" Ким А.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО " Квартал-СТ " - генерального директора Ким А.А.

установил:

постановлением и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы от ***года в отношении генерального директора ООО "Квартал-СТ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение передано в ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года должностное лицо ООО " Квартал-СТ " генеральный директор Ким А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч ) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, генеральный директор ООО "Квартал-СТ" Ким А.А. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд города Москвы , решением судьи которого приведенное выше постановление от ***года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд должностное лицо ООО "Квартал-СТ" Ким А.А. обжалует данный акт должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в ООО "Квартал-СТ" ничем не подтвержден, так как данный гражданин свою трудовую деятельность фактически осуществлял в ООО "***".

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор Ким А.А. ООО "Квартал-СТ" указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что о проведении проверки представитель общества не уведомлялся, представить какие-либо документы относительно приема обществом на работу иностранных граждан не предлагалось, тогда как генеральным подрядчиком ООО "Квартал-СТ" заключен договор с подрядчиком ООО "***" о выполнении строительных работ на указанном объекте строительства, на основании которого последнему была передана строительная площадка, и который осуществлял наем работников.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Ларионова О.Г. возражала против удовлетворения указанных доводов жалобы, полагая обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, по доводам данной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора, заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент-документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.00 час. ***года по адресу: г. Москва, ул.***, к.4,5, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной Дорогомиловской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "Квартал-СТ" Ким А.А., в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Салимова Ш.К., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции, в том числе, решением заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы; постановлением и.о. Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы от ***года, которым в отношении генеральным директором ООО "Квартал-СТ" Ким А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение передано в ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ; рапортами сотрудников ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ***года выявлен факт допуска генеральным директором ООО "Квартал-СТ" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Москва, ***, к.4,5, гражданина Республики Таджикистан Салимова Ш.К., не имеющего разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве; фотоматериалами; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по городу Москве на предмет наличия или отсутствия разрешительных документов на право осуществление трудовой деятельности в городе Москве в отношении иностранного гражданина Республики Таджикистан Салимова Ш.К., согласно которой разрешение на работу (патент) в г.Москве на момент проверки не выдавались; сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Салимова Ш.К., подтвердившего факт своей работы в ООО "Квартал-СТ" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента; протоколом об административном правонарушении от *** года, вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым Салимов Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что *** года на строительном объекте ООО "Квартал-СТ" по адресу: г.Москва, ***, корп. 4, он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента в городе Москве; выпиской из ЕГРЮЛ с указанием сведений о видах экономической деятельности, заявленных при регистрации в отношении ООО "Квартал-СТ", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; копией договора генерального подряда на строительство жилых домов с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, г. Москва, ***, корп. 4,5, N***от ***года, заключенным между заказчиком ООО "Юниннетстрой" и генподрядчиком ООО " Квартал-СТ", обязавшимся в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по строительству "под ключ" и обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, ***, корп. 4,5; постановлением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, которым генеральный директор ООО "Квартал-СТ" Ким А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Дорогомиловской межрайонной прокуратурой в порядке надзора совместно с ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом ООО "Квартал-СТ" - генеральным директором Кимом А.А. требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора должностного лица ООО "Квартал-СТ" со стороны должностных лиц прокуратуры и сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного должностному лицу ООО "Квартал-СТ" административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск должностным лицом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Квартал-СТ" , с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан Салимова Ш.К. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома генерального директора ООО "Квартал-СТ" Кима А.А. удостоверяется также письменными объяснениями самого Салимова Ш.К. который , будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с ***года в качестве подсобного рабочего он работает по устной договоренности и с ведома генерального директора в ООО "Квартал-СТ", не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме , в его обязанности входили работы по уборке строительного мусора с этажей дома и вынос в контейнер, который расположен на улице, с заработной платой в размере *** рублей в день, с графиком работы с 08.00 час. до 17.00 час., на момент проверки он находился на своем рабочем месте в ООО "Квартал-СТ" по вышеуказанному адресу, где осуществлял указанные работы, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные показания свидетеля согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, включая протокол о привлечении данного иностранного гражданина к административной ответственности, вступившее в законную силу постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, фотоматериал.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, переводчиком не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Таким образом, вина в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

Исходя из п. 3 ст. 3 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона , устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

В данном случае п роверка проводилась совместно с должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21 , 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в силу, которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ссылки заявителя на наличие договора подряда ООО "Квартал-СТ" с ООО "***" о выполнении последним строительных работ на указанном объекте строительства, на основании которого последнему была передана строительная площадка, и который осуществлял наем работников , не могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку наличие данного договора подряда не исключает возможность привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте и самим генеральным подрядчиком, на основании договора строительного подряда N***от ***года, заключенного с заказчиком-застройщиком ООО "***" с генеральным подрядчиком ООО "Квартал-СТ", взявшим на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству "под ключ" и обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, ***, корп. 4,5.

Исходя из вышеизложенного, судья районного суда правильно дала критическую оценку показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля охранника ООО ЧОО "ОВЛ-Секьюрити" Куликова П.В. об отсутствии факта привлечения генеральным директором ООО "Квартал-СТ" Кимом А.А. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Салимова Ш.К., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве , с целью предоставить генеральному директору ООО "Квартал-СТ" Ким А.А. возможность избежать административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что должностным лицом ООО " Квартал-СТ " Кимом А.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица ООО " Квартал-СТ " Кима А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу должностного лица ООО " Квартал-СТ " - генерального директора Ким А.А. материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения должностным лицом указанного общества административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " Квартал-СТ " Кима А.А. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " Квартал-СТ " Кима А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина