Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-10561/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Полянского *** на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Полянского ***, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3(три) месяца,

установил:

определением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 декабря 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пострадавшей Маркушиной Е.Н. в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***.

04 мая 2017 года в отношении Полянского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Полянский А.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что положенные в основу вывода судьи о его виновности, не соответствуют действительности.

В судебное заседание Полянский А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Полянского А.В. в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Полянского А.В. - адвокат Радько С.А, который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Маркушина Е.Н., будучи извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, полагаю возможным, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Радько С.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения установлено, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Исходя из п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 г. в 17 час. 00 мин. водитель Полянский А.В., управляя автомобилем "Ниссан Патрол" государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в г. Москве, в нарушение п.п. 13.1,14.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Маркушиной Е.Н., пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем произвел наезд на пешехода Маркушину Е.Н., повлекший причинение последней легкого вреда здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Полянского А.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 декабря 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пострадавшей Маркушиной Е.Н. в ДТП; протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП к нему от 27 декабря 2016 года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени их составления, места наезда; карточкой происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N2303м/1259 от 13 февраля 2017 года в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП Маркушиной Е.Н. причинён лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья пострадавших продолжительностью до трёх недель, определенного вопреки доводов жалобы, в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", основанных на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, выполненного на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых потерпевшей были причинены повреждения, рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя и его защитника, положенное судьей районного суда в основу принятого решения, заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N2303м/1259 от 13 февраля 2017 года, обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей Маркушиной Е.Н ...

Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (титульный лист заключения л.д. 45). Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение обоснованно признано судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, жалоба Полянского А.В. и позиция защитника Радько С.А. о прекращении производства по делу не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинной связи с действиями водителя Полянского А.В., нарушившего требования п.п. 13.1, 14.1 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку Полянский А.В. при управлении автомобилем, не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, совершив на него наезд, повлекший причинение Маркушиной Е.Н. легкого вреда здоровью, его действия судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, в том числе с учетом информации, полученной от израильской дипмиссии, не отрицавшей факт участия в ДТП, произошедшем 22 декабря 2016 года, автомобиля посольства Израиля, марки "Ниссан Патрол" г.р.з. ***, под управлением гражданина РФ Полянского ***, по ***в г. Москве.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3(три) месяца назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Кроме того, следует отметить, что Полянский А.В. привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений, гарантированных Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года, Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Полянского *** оставить без изменения, жалобу Полянского А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров