Решение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 7-10569/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кенжаева Х.Х. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым гражданин Республики Узбекистан Кенжаев Х.Х.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации,

установил:

23 января 2017 года инспектором ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Кенжаева Х.Х.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Определением начальника МВД России по Мещанскому району г.Москвы от 23 января 2017 года настоящее дело на основании положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого 23 января 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное постановление обжалует Кенжаев Х.Х. по доводам поданной жалобы, которые сводятся к тому, что судьей исследованы не все имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, не учтено, что заявитель длительное время болел, а затем осуществлял ремонтные работы по договору с *** А.А., который взял на себя обязанность по продлению срока временного проживания заявителя; также не принята во внимание представленная миграционная карта, в которой указано на то, что при въезде заявителя на территорию Российской Федерации 10 ноября 2016 года срок пребывания ему установлен до 10 февраля 2017 года ; административное наказание назначено чрезмерно суровое, не соответствующее принципам гуманизма и справедливости.

В судебное заседание Кенжаев Х.Х. , будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом .

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом .

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 09.00 час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Кенжаев Х.Х. , прибывший на территорию Российской Федерации 27 апреля 2016 года в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении установленного срока пребывания - 25 июля 2016 года, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда из Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения заявителем указанного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы , из которого усматривается, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами был задержан гражданин Республики Узбекистан Кенжаев Х.Х. , срок пребывания которого на территории Российской Федерации истек 25 июля 2016 года; письменными объяснениями Кенжаева Х.Х.; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; копией паспорта иностранного гражданина на имя Кенжаева Х.Х. ; протоколом об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Кенжаева Х.Х. , в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, нормы Закона, которые нарушены заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой , не противоречат письменным объяснениям самого Кенжаева Х.Х., данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и согласно которым, на территорию Российской Федерации на миграционный учет в УФМС России официально он не вставал, миграционную карту и продление срока временного пребывания на территории Российской Федерации он оформил через своего работодателя за вознаграждение, что также соответствует информации Управления по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве, полученной на запрос Московского городского суда, и исходя из которой, сведений о том, что заявитель в установленном законом порядке с 11 ноября 2016 года продлевал срок своего пребывания, оформлял патент или разрешение на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве не имеется, с заявлением о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации он также не обращался.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала.

Поскольку срок пребывания заявителя на территории Российской Федерации истек 25 июля 2016 года, фактически на территории Российской Федерации он находится на нелегальном положении, от выезда уклоняется, и на дату его выявления - 23 января 2017 года законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания у него не имелось, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не принята во внимание миграционная карта ** N** с указанием срока временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации с 10 ноября 2016 года до 10 февраля 2017 года, опровергаются материалами дела, включая предоставленные сведения Управлением по вопросам миграции Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве на запрос Московского городского суда, из которых усматривается, что такая миграционная карта на имя заявителя не выдавалась, на ее основании на миграционный учет он не вставал.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ .

При этом, следует отметить, что права заявителя на защиту не нарушены, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено им не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, жалоба на постановление судьи в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции, давал на русском языке, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель длительное время болел, а затем осуществлял ремонтные работы по договору с *** А.А., который взял на себя обязанность по продлению срока временного проживания заявителя, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1 , 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае а дминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ , в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершённого заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации , обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как з аконность проживания мигранта позволяет судить о ее лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на территорию Российской Федерации заявитель въезжает неоднократно, в связи с чем не может не знать порядка продления срока пребывания, в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего положения для беспрепятственного осуществления трудовой деятельности он не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался , при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, на правоотношения, возникшие вследствие нарушения заявителем миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется, нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Кенжаева Х.Х.у. оставить без изменения, жалобу Кенжаева Х.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина