Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10571/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжовой Е.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым Рыжова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

***года сотрудником полиции ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская г.Москвы в отношении Рыжовой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Определением начальника полиции У МВД России на ст. Москва-Курская г.Москвы от ***года дело на рассмотрение по подведомственности передано в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого 05 апреля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Рыжова Е.Н. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вывешивание баннера - транспаранта на парапете путепровода не является участием в пикетировании, которое предполагает размещение одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации у пикетируемого объекта; также судьей не учтены требования п.18 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которой дело об административном правонарушении в отношении заявителя не могло быть возбуждено без санкции прокурора субъекта Российской Федерации ввиду того, что Рыжова Е.Н. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса; выводы суда о том, что заявитель ранее в течение года привлекалась к административной ответственности за однородные административные правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Рыжова Е.Н. и ее защитник Шаров С.А., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, подержали указанные выше доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснение заявителя и ее защитника, нахожу оспариваемое постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая Рыжову Е.Н. к административной ответственности ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в 14.30 час. ***года в составе группы граждан в количестве 3-х человек на парапете путепровода по адресу: г.Москва, ул.***, она вывесила баннер - транспарант с текстом "Путин - Путин - это война - это смерть".

При рассмотрении настоящего дела судья вину заявителя во вменяемом ей административном правонарушении сочла установленной представленными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ***года, рапортами сотрудников полиции ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская г.Москвы, протоколом осмотра места происшествия.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Пункт 12 статьи 22 Закона города Москвы от 06 июля 2005 года N 38 Избирательного кодекса города Москвы также предусматривает, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Прокурора города Москвы.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Таким образом, выступая способом обеспечения исполнения публично значимых функций, такие гарантии, установленные в п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 12 ст.22 Закона города Москвы от 06 июля 2005 года N 38 Избирательного кодекса города Москвы, полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта РФ.

Вместе с тем, данные нормы судьей учтены не были, представленная Рыжовой Е.Н. в материалы дела копия удостоверения члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса на ее имя, действительного до ***года, правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получила, утверждения заявителя и и ее защитника в судебном заседании о том, что Рыжова Е.Н. действительно является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N*** района Южное Тушино СЗАО г.Москвы при рассмотрении дела не проверены.

Как следует из сведений, полученных с сайта Московской городской избирательной комиссии, Рыжова Е.Н. с ***года и по настоящее время является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N*** района Южное Тушино СЗАО г.Москвы, срок окончания ее полномочий - ***года, оснований не доверять которым не имеется, в силу чего для привлечения последней к административной ответственности требовалось согласие прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что при привлечении Рыжовой Е.Н. к административной ответственности были соблюдены требования ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", материалы дела не содержат, такого согласия прокурора города Москвы на привлечение последней к административной ответственности в судебном порядке судьей районного суда получено не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом , если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от ***года в отношении Рыжовой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы заявителя срок давности привлечения Рыжовой Е.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Рыжовой Е.Н. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина