Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10582/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Такси" Т.А. Осиповой на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Такси" о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 01.09.2015г. отказано.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ООО "Такси" привлечено к административной ответственности по ч. 1? ст. 12.17 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Такси" обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с жалобой.

Судьей Щербинского районного суда г.Москвы постановленоизложенное выше определение, на которое защитником ООО "Такси" Т.А. Осиповой подана жалоба.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Такси" не явился, извещался надлежащим образом о дне и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Копия постановления от 01.09.2015 года была получена заявителем 07.09.2015г., при этом жалоба была подана защитником ООО "Такси" в Щербинский районный суд г.Москвы 13.01.2017 года, то есть с пропуском 10-ти дневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 01 сентября 2015 года истек 17 сентября 2015 года.

Доводы заявителя о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине в виду обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, решение которого до настоящего времени обществом не получено, является несостоятельным, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Из материалов дела не усматривается, и заявителем не представлено доказательств того, что жалоба не была рассмотрена вышестоящим должностным лицом.

Из содержания приобщенного к настоящей жалобе письма врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июня 2016 г. следует, что поданные обществом обращения по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, о чем в установленный законом срок в адрес заявителя направлены решения. При этом из данного ответа также следует, что во время личного приема у заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 28 мая 2016 г. представителю ООО "Такси" предоставлены материалы дел по указанным обращениям для ознакомления.

Более того, из содержания письменных документов, представленных ООО "Такси" в обоснование доводов жалобы, также усматривается, что основаниями для обращения в мае 2016 г. с повторными жалобами и заявлениями в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, послужили факты возбуждения исполнительных производств по постановлениям о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске процессуального срока на обжалование постановления по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах судья Щербинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами защитника о восстановлении срока на обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов