Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Август Борг" Карлюк Л.В. на постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ
Постановлением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 октября 2016 года должностное лицо ООО "Август Борг" генеральный директор Карлюк Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года указанное постановление изменено путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Август Борг" Карлюк Л.В. просит об изменении состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступила .
В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Август Борг" Карлюк Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 06 сентября 2016 года в 10 часов 20 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, при участии сотрудников ОБ ППСП УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: г. Москва, *** выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "Август Борг" Карлюк Л.В. к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Кутлимурадова А.С. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия генерального директора Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения генеральным директором ООО "Август Борг" Карлюк Л.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории; актом проверки положений миграционного законодательства; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кутлимурадова А.С.; постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым Кутлимурадов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Кутлимурадова А.С.; копией национального паспорта на имя Кутлимурадова А.С. иными материалами дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Август Борг" Карлюк Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вывод суда об изменении назначенного генеральному директору ООО "Август Борг" Карлюк Л.В. административного наказания и уменьшении размера штрафа до 25 000 рублей соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ о недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении жалобы на постановление, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи .
Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Согласно доводам жалобы и сведения м Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www . nalog . ru , с 01 августа 2016 года Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на работника Общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Назначенное должностному лицу ООО "Август Борг" Карлюк Л.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Таким образом, факт принадлежности ООО "Август Борг", работником которого является Карлюк Л.В., к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Август Борг", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Август Борг" Карлюк Л.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Новикова Е.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.