Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10606/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Служба заказчика "Партнер" в лице генерального директора Желанкина К.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 января 2017 года, которым ООО СЗ "Партнер" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

*** года инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Служба заказчика "Партнер" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника - начальника ОАП ОИК УВМГУ МВД России по городу Москве от *** года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Служба заказчика "Партнер" передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 13 января 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, законный представитель ООО "Служба заказчика "Партнер" обжаловал его в Московский городской суд по доводам жалобы, ссылаясь на то, что проверка территории строительного объекта неправомерно должностными лицами проводилась без уведомления и участия представителей общества; постановления, которыми выявленные иностранные граждане признаны виновными в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, содержат множество описок в указании фамилий, не содержат номера рассмотренного дела об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года вынесено спустя более, чем через два месяца с момента выявления ***года административного правонарушения; судьей не учтено, что ООО "Служба заказчика "Партнер", являясь генеральным подрядчиком, ***года заключил договор строительного подряда на строительство жилого комплекса с подрядчиком ООО "***", который и осуществлял строительные работы, а также наем работников; материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений выявленных иностранных граждан именно с ООО "Служба заказчика "Партнер"; руководство общества иностранных граждан без разрешения на работу никогда не принимало, лицо, допустившее их к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте по указанному адресу, не установлено.

В судебное заседание законный представитель ООО "Служба заказчика "Партнер", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Волкова С.Б., поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.00 часов ***года по адресу: г.Москва, ул.***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Служба заказчика "Партнер", в нарушение требований п.4 ст.13, п.п.1 п.4.5 ст.13 и ст.13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", юридическим лицом к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Байбабаева А.Н., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Служба заказчика "Партнер" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опиями распоряжения заместителя начальника ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности в отношении по адресу: г.Москва, ул.***; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики Узбекистан Байбабаев А.Н. , осуществляющий трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами, согласно которому, ***года по адресу: г. Москва, ул.***, были выявлены иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан Байбабаев А.Н., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего ООО "Служба заказчика "Партнер" без патента либо разрешения на работу в г.Москве; рапортами сотрудников ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве о выявлении иностранного гражданина, работающего на строительном объекте по вышеуказанному адресу без патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, а также по обстоятельствам совершения ООО "Служба заказчика "Партнер" административного правонарушения; письмом главы Управы района Раменки ЗАО г.Москвы, согласно которому заказчиком-застройщиком строительства жилого комплекса для инопредставительств по адресу: г. Москва, ул.***, 2, является ФГУП "***", генеральным подрядчиком - ООО "Служба заказчика "Партнер" (л.д.13); письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Байбабаева А.Н.; протоколом об административном правонарушении от ***года, вступившим в законную силу постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым Байбабаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ***года по адресу: г.Москва, ул.***, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Служба заказчика "Партнер" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; выпиской из ЕГРЮЛ с указанием сведений о видах экономической деятельности, заявленных при регистрации в отношении юридического лица ООО "Служба заказчика "Партнер" , основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года; копией договора строительного подряда N*** от ***года, заключенного между заказчиком-застройщиком ФГУП "***" и подрядчиком ООО "Служба заказчика "Партнер" , обязавшимся в установленным договором срок, выполнить своими и/или привлеченными силами весь объем работ по строительству жилого комплекса для инопредставительства по адресу : г.Москва, ул.***,2; копией акта приема-передачи строительной площадки на период строительства от 23 октября 2014 года к вышесказанному договору; протоколом об административном правонарушении от *** года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Служба заказчика "Партнер" , в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола Общество извещено телеграммой, копия протокола для сведения направлена почтой, а также содержит подпись должностного лица, вынесшего протокол.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение заявителем требований п.4 ст.13, п.п.1 п.4.5 ст.13 и ст.13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора общества со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Служба заказчика "Партнер" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица , с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан Байбабаева А.Н. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома руководства ООО "Служба заказчика "Партнер" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самого Байбабаева А.Н., который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что с 15 июня 2016 года он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Служба заказчика "Партнер" по адресу: г.Москва, ул.***, по устной договоренности и с ведома генерального директора общества , не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме , в его обязанности входило выполнение различных подсобных строительных работ на данном строительном объекте, с заработной платой в размере *** рублей в месяц, с графиком работы с 08.00 час. до 19.00 час., с шестидневной рабочей неделей, на момент проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял перенос строительных материалов на строительной площадке по вышеуказанному адресу, не доверять которым оснований не имеется, поскольку д анные показания свидетеля согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, включая протокол о привлечении данного иностранного гражданина к административной ответственности, вступившее в законную силу постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, фотоматериал .

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что руководство общества иностранных граждан без разрешения на работу никогда не принимало, лицо, допустившее их к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте по указанному адресу, не установлено.

Таким образом, вина в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного Общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи , не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Учитывая изложенное, тот факт, что распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ул.***, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, отсутствие во время ее проведения представителя заявителя, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что проверка территории строительного объекта неправомерно должностными лицами проводилась без уведомления и участия представителей общества .

При этом, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не установлено, а отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Указания в жалобе на договор подряда заключенный между генеральным подрядчиком ООО "Служба заказчика "Партнер" и подрядчиком ООО "***", который и осуществлял строительные работы, а также наем работников , не могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку наличие данного договора подряда не исключает возможность привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте и самим генеральным подрядчиком, на основании договора строительного подряда N*** от ***года, заключенного с заказчиком-застройщиком ФГУП "***", взявшим на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами весь объем работ по строительству жилого комплекса для инопредставительства по адресу : г.Москва, ул.***,2 .

П оскольку сроки вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не являются пресекательными, их нарушение не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, каких-либо негативных последствий для дела не влечет, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, доводы в жалобе о том, что данное определение вынесено спустя более, чем через два месяца с момента выявления ***года административного правонарушения, не могут явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта и повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Также не могут повлиять на квалификацию действий общества по ч.4 ст.18.10 КоАП РФ и ссылки жалобы на постановления, которыми выявленные иностранные граждане признаны виновными в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, содержащие множество описок в указании фамилий иностранных граждан, без ссылок на номера рассмотренного дела об административном правонарушении, так как данные постановления никем не обжалованы, в настоящее время вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Служба заказчика "Партнер" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Служба заказчика "Партнер" материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Служба заказчика "Партнер" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Служба заказчика "Партнер" в лице генерального директора Желанкина К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина.