Постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10616/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Канунникова Н.Ю. и его защитника Шарова С.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года Канунников Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В своей жалобе, поданной в Московский городской суд, Канунников Н.Ю. и его защитник Шаров С.А. ставят вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в районном суде не были удовлетворены ходатайства защиты, в связи с чем нарушен принцип равноправия; ссылаясь на то, что отказ в согласовании планируемого мероприятия являлся незаконным, оснований для принятия такого решения у Правительства Москвы не имелось, и в силу требований закона публичное мероприятие должно считаться согласованным, требования сотрудников полиции являлись незаконными, вина Канунникова Н.Ю. не доказана, ссылается на допущенные нарушения процессуальных норм, в том числе на необоснованных отказ в вызове свидетелей и приобщении видеозаписи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Канунникова Н.Ю. и его защитника Шарова С.А., выслушав свидетелей и обозрев в судебном заседании представленную видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции, Канунников Н.Ю., являясь участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка его проведения, а именно: он 26 марта 2017 года в 19 часов 20 минут по адресу: город Москва, "***", в составе группы граждан в количестве около 50 человек, принял участие в публичном мероприятии, проводимом без согласования с органами исполнительной власти гор. Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания.

Указанные действия Канунникова Н.Ю. судом квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Канунникова Н.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении "***" от 26 марта 2017 года, из которого следует, что Канунников Н.Ю., являясь участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка его проведения, а именно: он, 26 марта 2017 года, в 19 часов 20 минут, по адресу: город Москва, "***", в составе группы граждан в количестве около 100 человек, принял участие в публичном мероприятии, проводимом без согласования с органами исполнительной власти гор. Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания;

- рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции "***" и "***" Канунников Н.Ю., являясь участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка его проведения, а именно: он, 26 марта 2017 года, в 19 часов 20 минут, по адресу: город Москва, "***", в составе группы граждан в количестве около 50 человек, принял участие в публичном мероприятии, проводимом без согласования с органами исполнительной власти гор. Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, из которых следует, что Канунников Н.Ю., являясь участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка его проведения, а именно: он, 26 марта 2017 года, в 19 часов 20 минут, по адресу: город Москва, "***", в составе группы граждан в количестве около 50 человек, принял участие в публичном мероприятии, проводимом без согласования с органами исполнительной власти гор. Москвы, при этом выкрикивал лозунги: ""***"!","***"!". До сведения участников мероприятия было доведено о нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия. На неоднократные требования прекратить участие в публичном мероприятии Канунников Н.Ю. не реагировал;

- сообщениями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 16.03.2017 г. о несогласованности публичного мероприятия.

Представленная видеозапись не опровергает выводов суда, поскольку на ней отражен лишь момент задержания Канунникова Н.Ю., его же действия до момента задержания не видны.

К показаниям "***" и "***"в части времени задержания Канунникова Н.Ю. необходимо отнестись критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. Данные же лица могут быть заинтересованы в исходе дела, поскольку также принимали участие в указанном публичном мероприятии, и Коршункова А.М. пояснила, что была задержана вместе с Канунниковым Н.Ю., а "***" является родной сестрой Канунникова Н.Ю.

При этом указанные свидетели не отрицали факта участия Канунникова Н.Ю. в публичном мероприятии.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Канунникова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При этом сам Канунников Н.Ю., не соглашаясь со своим задержанием ни в своих объяснениях, ни в жалобе факт участия в публичном мероприятии не отрицал.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Канунникова Н.Ю. В протоколе изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Данный протокол был подписан как самим Канунниковым Н.Ю. без замечаний, так и должностным лицом, его составившим.

Таким образом, к аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

То обстоятельство о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Канунников Н.Ю. находился в составе группы граждан в количестве 100 человек, в то время как из объяснений сотрудников полиции и их рапортов следует, что он находился в составе группы граждан в количестве 50 человек на квалификацию и выводы о вине не влияет. Суд правильно оценив все доказательства в их совокупности, установил, что фактически Канунников Н.Ю. принимал участие в публичном мероприятии в составе группы граждан в количестве 50 человек.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При даче объяснений, сотрудники полиции были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Канунникова Н.Ю. у указанных лиц не имелось.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П , гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31 , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55, часть 3 , Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Канунникова Н.Ю. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод о том, что вывод суда о несогласованности публичного мероприятия сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку Канунникову Н.Ю. не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Его привлечение к административной ответственности по настоящему делу никак не связано с реализацией его права на проведение предварительной агитации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В судебном заседании Московского городского суда Канунников Н.Ю. подтвердил, что ему заранее была известна позиция исполнительной власти г. Москвы о том, что публичное мероприятие, в котором он принимал участие, не является согласованным.

В связи с тем, что Канунников Н.Ю., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Статьей 27.1 КоАП РФ задержание предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

О произведенном административном задержании составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.4 КоАП РФ.

Из материалов дела, в том числе и из объяснений допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции усматривается, что Канунников Н.Ю. был задержан в 19 часов 20 минут. Доводы о том, что задержание имело место быть раньше, на выводы о виновности и квалификацию действий Канунникова Н.Ю. не влияют.

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты не может повлечь отмену постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, что усматривается из определения суда первой инстанции. Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Канунникова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Канунникова Н.Ю. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Канунникова Н.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей назначено Канунникову Н.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Указывая, что у него на иждивении находятся бабушка и брат, являющиеся инвалидами, Канунников Н.Ю. никаких доказательств не представил. Представленная копия инвалидного удостоверения на "***" (л.д.34) не свидетельствует, что данный гражданин является родственником Канунникова Н.Ю., проживает с ним совместно и находится у него на иждивении.

Порядок и срок давности привлечения Канунникова Н.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Канунникова Н.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов