Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10619/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева В.К. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, которым Лазарев В.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года в отношении Лазарева В.К. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве настоящее д ело на рассмотрение передано в Бабушкинский районный суд города Москвы, судьёй которого 06 октября 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт обжалует Лазарев В.К. по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, в соответствии с которыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на оставление места ДТП у заявителя не было, поскольку он не знал о том, что стал участником ДТП; вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; судьей не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, неправомерно не учтены показания свидетеля *** Л.С.

В судебном заседании Московского городского суда Лазарев В.К. и его защитник по доверенности Смагло А.П. в полном объеме поддержали приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Потерпевшая ***Н.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, явку своего представителя обеспечила, с заявлением о слушании дела в свое отсутствие не обращалась, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, установлены пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, в силу которого, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.22 час ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Лазарев В.К., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при осуществлении движения по дублеру ***совершил наезд на пешехода ***у Н.В., после чего, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лазаревым В.К. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ГИБДД от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с указанием места и времени ее составления, места наезда и расположения транспортного средства; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Лазарева В.К., пешехода ***ой Н.В., свидетелей *** А.П. и *** Л.С.; справкой ГБУ г.Москвы "Станция скорой медицинской помощи имени А.С.Пучкова"; карточкой происшествия, согласно которой участник ДТП пешеход ***Н.В. госпитализирована в реанимационное отделение КГБ N*** с диагнозом перелом 4 ребра слева, ушиб левого легкого, рана левой голени; актом осмотра участвовавшего в рассматриваемом ДТП транспортного средства с фотоматериалом к нему, согласно которым разбита задняя левая фара автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***; копиями водительского удостоверения на имя заявителя, ПТС; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя Лазарева В.К.; карточкой учета контрольной проверки патруля; сведениями базы "Трафик"; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведены пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указаны потерпевший и место его жительства, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности при его составлении соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Лазарева В.К., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершен наезд на пешехода ***у Н.В., в результате которого последняя пострадала и причинены механические повреждения транспортному средству заявителя, в данном случае, вопреки доводам жалобы, имело место быть дорожно-транспортное происшествие, после которого заявителю надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, которые он не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей ***ой Н.В., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, и в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, ***года по указанному выше адресу, когда она пересекла проезжую часть ***, дойдя до бордюра, получила удар в левую часть туловища автомобилем, осуществлявшим движение задним ходом, после чего боковым зрением увидела включенный задний фонарь.

Приведенные показания потерпевшей согласуются со схемой ДТП, протоколами осмотра места происшествия и осмотра ТС, карточкой происшествия, с рапортом инспектора ГИБДД , с фотоматериалом, механизмом и локализацией имеющихся на транспортном средстве заявителя механических повреждений, с характером причиненных потерпевшей телесных повреждений, с письменными показаниями свидетеля *** А.П., который, будучи врачом СМП "03", следуя по дублеру ***, у дома N** был остановлен водителем для оказания медицинской помощи женщине, которая сидела, прислонившись к транспортному средству марки "***" белого цвета, при осмотре у нее были обнаружены ссадины головы, травма грудной клетки, ушибленные раны и осаднение кожи левой ноги в области голени, рядом находился осколок от фары, однако водитель указанного автомобиля совместно со своим пассажиром еще до ее осмотра уехали, которые не противоречат и письменным показаниям самого водителя Лазарева В.К., не отрицавшего тот факт, что в указанные время и месте он действительно управлял принадлежащим ему автомобилем марки "***" белого цвета, и оказывал помощь переходившей проезжую часть дороги женщине, не противоречат и письменным пояснениям свидетеля *** Л.С., данным сотрудникам ГИБДД, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля под управлением заявителя, когда услышала тупой удар сзади в его автомашину, вышла из нее вслед за водителем и увидела лежавшую вниз головой на асфальте рядом с автомобилем женщину, которая стонала, сразу же к ним подъехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшую.

При этом, потерпевшая ***Н.В. и свидетель *** А.П. ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, так как вышел из автомобиля, остановил бригаду СМП и не мог не видеть поврежденный фонарь на своем автомобиле, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, вопреки требованиям пп.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, каких-либо документов не оформил, сотрудников ГИБДД не вызвал, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения в жалобе о том, что умысла на оставление места ДТП у заявителя не имелось, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений левой задней фары участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиле, госпитализация потерпевшей в реанимационное отделение КГБ N** с диагнозом перелом 4 ребра слева, ушиб левого легкого, рана левой голени, указывают на то, что взаимодействие транспортного средства с пешеходом было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании заявитель , как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с пешеходом.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием указанного транспортного средства под управлением водителя Лазарева В.К. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лазарева В.К. оставить без изменения, жалобу Лазарева В.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина