Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10620/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евланникова А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2017, которым Мешков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

08.03.2017 инспектором ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

06.05.2017 инспектором ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мешкова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Мешкова А.Г. - Евланников А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение процессуальных прав Мешкова А.Г. на защиту.

В судебное заседание Мешков А.Г. и его защитник Евланников А.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Мешкова А.Г. и его защитника Евланникова А.В., нахожу состоявшееся по делу постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены не были.

Должностным лицом ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе административного расследования установлено, что 08.03.2017 в 16 час. 30 мин. водитель Мешков А.Г. , управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мешкова А.Г. , после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Мешкова А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.05.2017 в отношение Мешкова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное процессуальное действие произведено без участия Мешкова А.Г.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мешкова А.Г. в совершении административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений *** Р.В., который прямо указал на Мешкова А.Г. как на лицо, находившееся в автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** в качестве водителя в момент столкновения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью ДТП, письменными показаниями свидетеля ***.

К выводу о допустимости указанных доказательств пришел суд первой инстанции, положив их в основу постановления.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела не проверил в полном объеме процедуру привлечения Мешкова А.Г. к административной ответственности, в частности, процедуру извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также не принял меры к надлежащему извещению Мешкова А.Г. о времени и месте рассмотрения административного дела, располагая информацией о том, что адрес места жительства привлекаемого лица, указанный в карточке водителя, не существует.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, д ело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления, а также материалов административного производства, протокол об административном правонарушении был составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Мешкова А.Г.

Должностное лицом ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а, в последствии, и районный суд, извещая Мешкова А.Г. о времени и месте совершения процессуальных действий с его участием, основывались на сведениях о его месте жительства, отраженных в карточке водителя, направляли почтовую корреспонденцию Мешкову А.Г. по адресу: Москва, ***.

Кроме того, судом в целях извещения Мешкова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, была направлена по указанному адресу телеграмма, которая вернулась с отметкой "такого номера дома нет". Однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, меры по установлению места жительства Мешкова А.Г. в г. Москве им предприняты не были.

Согласно сведениям ЦАСБ ГУВД Москвы, представленным по запросу Московского городского суда, Мешков А.Г. с *** г по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: Москва, ***, что также подтверждается представленной заявителем выпиской из домовой книги.

Таким образом, установлено, что на момент составления протокола об административного правонарушения и рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа и суд, рассмотревший дело, не располагали сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, а Мешков А.Г. не был извещен о проведении процессуальных действий с его участием каким-либо способом, позволявшим контролировать получение им данной информации, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие Мешкова А.Г., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В связи с существенными нарушениями судом процессуальных требований КоАП РФ, выразившимися в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, постановление суда подлежит безусловной отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Сроки давности привлечения к административной ответственности в три месяца по делу в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ истекли, что является основанием для прекращении производства по делу .

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение Мешкова А.Г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.