Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10621/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чабан Е.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017, которым Чабан Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 3 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 инспектором ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

29.03.2017 инспектором ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Чабан Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Чабан Е.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Чабан Е.В. ее защитник Романова Л.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ***. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в суде не явилась. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чабан Е.В., ее защитника Романову Л.Н., допросив свидетеля *** И.Ф., оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы, 24.03.2017 в 19 час. 40 мин. Чабан Е.В., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** стала участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода ***, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Чабан Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Чабан Е.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017, составленным в отношении Чабан Е.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; рапортами сотрудника полиции ***.; протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия ; справкой о ДТП; письменными объяснениями Чабан Е.В., ***., справкой из ГП N *** с диагнозом ***; актом осмотра транспортного средства, карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; фототаблицей, показаниями в суде второй инстанции свидетеля ***., которая пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле Чабан Е.В. и видела, как водитель Чабан Е.В. остановилась на пешеходном переходе, вышла из автомобиля и подошла к ранее незнакомой ей девушке, сидевшей на краю проезжей части, предлагала ей помощь. После того, как девушка отказалась от помощи, Чабан Е.В. вернулась в автомобиль, и они поехали по своим делам.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Чабан Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Чабан Е.В. , будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 и п.2.6 ПДД РФ оставила место ДТП.

Действия Чабан Е.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Чабан Е.В. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Чабан Е.В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Чабан Е.В. состава вмененного правонарушения, в т.ч. умышленной формы вины опровергаются исследованными делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Чабан Е.В. в совершенном ею административном правонарушении, поскольку она в нарушение п. 2.5 и п.2.6 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что прямо следует из письменных объяснений Чабан Е.В., ***., ***., из которых следует, что наезд автомобиля *** по управлением Чабан Е.В. на пешехода ***. имел место, а также справкой из ГП N *** от 25.03.2017 о выявленных у ***. телесных повреждениях в виде ушибов мягких тканей в области обеих верхних конечностей, правого коленного сустава и правого тазобедренного сустава. Обстоятельства возникновения у ***. указанных телесных повреждений отражены в телефонограмме, направленной лечебным учреждением в МВД РФ, а именно, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.03.2017 в 19 часов.

В силу положений п. 2.2. КРФоАП административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КРФоАП.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Бабушкинского районного суда о доказанности вины Чабан Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Чабан Е.В. и ее защитника с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод защиты о нарушениях процессуальных прав Чабан Е.В. при проведении административного расследования не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, а также расписок о разъяснении прав, отобранных у заявителя и защитника судьей в ходе рассмотрения дела, Чабан Е.В. и ее защитнику при совершении процессуальных действий разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетеля ***., потерпевшей ***., истребовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, истребовании видеоматериалов не заявлялись. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, схему места происшествия, справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составленные, по мнению Чабан Е.В., со слов потерпевшей ***., суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Чабан Е.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Схема места происшествия, справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении также составлены уполномоченными должностными лицами, в них отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения, они подписаны лицами, их составившими. Оснований полагать, что информация, отраженная в справке из городской поликлиники N *** ДЗ г. Москвы о наличии у ***. телесных повреждений, является недостоверной, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Чабан Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о её личности. Судом учтено, что Чабан Е.В. в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Чабан Е.В. , оставить без изменения, жалобу Чабан Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.