Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10637/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Вторчермет НЛМК Центр" по доверенности Насыровой М.А. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

ООО "Вторчермет НЛМК Центр" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об АП и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей ,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 года водитель Курносов С.Н., на автомашине МАЗ, госномер ***, принадлежащем по договору аренды ООО "Вторчермет НЛМК Центр" в 19 час. 20 мин., по адресу: ***, перевозил тяжеловесный груз (металлолом), с превышением максимально допустимых нагрузок на ось транспортного средства, с допустимой максимальной массой 9 тонн, а с фактической 11 тонн 200 кг., превышение на 3-ю ось составило 24,22%, без специального разрешения, в случае когда получение такого разрешения обязательно. Обществом допущено нарушение п.23.5 ПДД РФ и п.п 2 ч.1 ст. 29 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Представитель ООО "Вторчермет НЛМК Центр" - по доверенности Насырова М.А. в судебное заседание явилась. Вину не признала. Пояснила, что данная автомашина находилась в субаренде у водителя Курносова С.Н.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Вторчермет НЛМК Центр" по доверенности Насырова М.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание явилась защитник ООО "Вторчермет НЛМК Центр" по доверенности Насырова М.А. , которая довода жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение явившегося защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 5 Правил перевозки грузов тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 марта 2017 года водитель Курносов С.Н., на автомашине МАЗ, госномер ***, принадлежащем по договору аренды ООО "Вторчермет НЛМК Центр" в 19 час. 20 мин., по адресу: ***, перевозил тяжеловесный груз (металлолом), с превышением максимально допустимых нагрузок на ось транспортного средства, с допустимой максимальной массой 9 тонн, а с фактической 11 тонн 200 кг., превышение на 3-ю ось составило 24,22%, без специального разрешения, в случае когда получение такого разрешения обязательно .

Факт правонарушения и вина ООО "Вторчермет НЛМК Центр" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией протокола об административном правонарушении в отношении Курносова С.Н.; актом N329 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; рапортом инспектора ДПС; письменным объяснением Курносова С.Н.; копией свидетельства о регистрации т/с; копией договора аренды т/с; копией акта приема-передачи к договору аренды т/с; копией паспорта на весы автомобильные электронные портативные; копией свидетельства о поверке весов автомобильных электронных; копией свидетельства о поверке дальномера лазерного; письменным объяснением представителя ООО "Вторчермет НЛМК Центр" Сытина В.Б.; копией сведений об юридическом лице; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией графика проведения проверок соблюдения ПДД водителями; копией графика проведения периодического инструктажа по безопасности движения с водителями; копией журнала проведения инструктажа; копией карточкой предприятия; копией программы первичного и повторного инструктажей по охране труда и промышленной безопасности для работников; копией перечня инструкций по охране труда и обеспечению безопасности дорожного движения применительно по профессиям; копией перечня инструкций по охране труда и обеспечению безопасности дорожного движения для проведения инструктажей; копией программы проведения вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте для водителя грузового автомобиля; копией программы стажировки водителей; копией программы проведения периодического инструктажа, применительно к структурным подразделениям; копией приказа "О создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда персонала организации" .

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о том, что автомобиль был передан в субаренду, поскольку документов подтверждающих факт исполнения договора аренды (оплаты денежных средств) суду, представителем ООО "Вторчермет НЛМК Центр" не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не усматриваю.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у юридического лица - ООО "Вторчермет НЛМК Центр" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Вторчермет НЛМК Центр" в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "Вторчермет НЛМК Центр" по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "CMC МЕТРОСТРОЯ" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ООО "Вторчермет НЛМК Центр" размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, по своему виду оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что перевозимый груз являлся вальным и при движении автомобиля мог изменить свое место положения, дав нагрузку на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, являются предположительными и ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вторчермет НЛМК Центр" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Вторчермет НЛМК Центр" по доверенности Насыровой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков