Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10664/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГКУ ЦОДД Пашутиной М.Г. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016г., которым постановлено:

Постановление N *** госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции Сорокина С.В. от 23.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" и решение командира ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 12.05.2016г. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции Сорокина С.В. от 23.03.2016г. N *** ГКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Качанова О.А. от 12.05.2016г. постановление N *** госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции Сорокина С.В. от 23.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, представитель ГКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" обратился с жалобой в суд.

Кузьминским районным судом г.Москвы постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы защитник ГКУ ЦОДД Пашутина М.Г., ссылаясь на то, что в действиях ГКУ ЦОДД отсутствует состав и событие административного правонарушения, а также на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ГКУ ЦОДД Пашутину М.Г., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции Сорокина С.В. от 23.03.2016г. N *** ГКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 01 марта 2016 года, в 16 часов 10 минут, по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т (дублер) д.149, был выявлен факт организации ГКУ ЦОДД парковочного пространства с установкой дорожного знака 6.4 "Парковка" (парковочное место) с табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые установлены за дорожным знаком 5.19.1 "Пешеходный переход" на расстоянии 3- 4 метра друг от друга, вместо положенных 25 метров, вследствие чего не обеспечено расстояние видимости дорожных знаков в населенном пункте ( 100 метров), что является нарушением требований пунктов 5.1.4 и 5.1.14 ГОСТ Р52289-2004, чем ГКУ ЦОДД совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Оставляя постановление и решение должностных лиц без изменений, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ГКУ ЦОДД о времени и месте рассмотрения дела, однако какие-либо документы, подтверждающие данный факт отсутствуют, то есть в материалах дела сведений о выполнении данного требования не имеется.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп.2, 4, 8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из решения судьи Кузьминского районного суда Москвы от 30 сентября 2016г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя или защитника ГКУ ЦОДД с указанием на надлежащее извещение юридического лица о дате и месте судебного заседания. Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на решение судьи заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанный довод подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, определением судьи от 07.07.2016г. (л.д.24) жалоба была назначена к слушанию в судебном заседании на 30.09.2016г. в 12.30 часов; распечатка судебного извещения ГКУ ЦОДД (почтовый идентификатор *** (л.д.25), указанные обстоятельства не подтверждает, так как под номером почтового трека, указанного в распечатке, в ГКУ ЦОДД было направлено письмо б/н с требованием о представлении информации о расстановке дорожных знаков на МКАД в рамках рассмотрения другого дела, а не определение суда.

Других извещений ГКУ ЦОДД о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем довод о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования судьей не были выполнены.

Как видно из материалов дела, судья не запросил и не исследовал в судебном заедании административный материал. Указанное обстоятельство в судебном заседании Московского городского суда признала и защитник ГКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" Пашутина М.Г.

Несмотря на это, 30 сентября 2016 года судьей Кузьминского районного суда г.Москвы дело было рассмотрено и вынесено решение без исследования подлинника административного материала, либо его надлежащим образом заверенной копии, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении жалобы, а только на основании изучения представленных защитником копий частичных материалов.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Кузьминского районного суда г.Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не были исследованы материалы дела об административном правонарушении и фактические обстоятельств дела, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, проверить наличие оснований для судебной проверки предмета обжалования и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Кузьминского районного суда г.Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ГКУ ЦОДД Пашутиной М.Г. на постановление N *** госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции Сорокина С.В. от 23.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы", решение командира ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 12.05.2016г. , решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 30.09.2016г. направить в Кузьминский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов