Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10692/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Сбербанк России" по доверенности Матвеевой А.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

***года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N***, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05 мая 2017 года, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дело на рассмотрение передано в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого 05 июня 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник ПАО "Сбербанк России" по доверенности Матвеева А.П. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что должностные лица Роспотребнадзора не вправе требовать представления документов, не относящихся к предмету проверки, которым в данном случае являются условия договора относительно подсудности споров и возврате ошибочно зачисленных денежных средств, в связи с чем затребованный внутренний документ Банка, содержащий реквизиты и подписи должностного лица, утверждающего типовую форму условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не относится к предмету проверки; также необоснованно требование о предоставлении копии документов, удостоверяющих полномочия законного представителя ПАО, поскольку выписка ЕГРЮЛ находится на открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и в которой в полном объем содержатся сведения о законном представителе Грефе Г.О.; частичное не предоставление Банком документов, указанных в определении должностного лица, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений; судьей не учтено, что поводом обращения *К* в административный орган явились иные обстоятельства, не связанные с кредитным договором; имелись основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание законный представитель ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, с целью проверки доводов обращения потребителя *К* (вх. N *** года) о соответствии действий ПАО "Сбербанк России" требованиям законодательства о защите прав потребителей, о списании денежных средств со счета в отсутствие распоряжения клиента, Управлением Федеральной службы РФ по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении ПАО "Сбербанк России" определением от ***года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, для разрешения которого ***года вынесено определение об истребовании сведений, которыми располагает ПАО "Сбербанк", в том числе, копии полного текста документов, составляющих содержание договора от ***года N ***, заключенного с *К*, и иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения указанных кредитных договоров; копии типовой формы условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в редакции, действовавшей по состоянию на ***года; копии внутреннего документа юридического лица, содержащего реквизиты и подписи соответствующего должностного лица, утверждающего типовую форму условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в редакции, действовавшей на ***года; заключенное между ПАО "Сбербанк России" и *К* соглашение об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику; письменные пояснения относительно включения в заключенный с *К* договор от ***года N *** условия, согласно которому клиент предоставляет Банку заранее данный акцепт и Банк имеет право без дополнительного согласия клиента списывать со счета суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, признанных Банком в ходе расследования необоснованными, а также суммы, ошибочно зачисленные банком на счет карты; письменные пояснения относительно включения в заключенный с *К* договор от ***N *** условия, согласно которому споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту; копии документа, удостоверяющего полномочия законного представителя (руководителя) юридического лица; заверенной копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; заверенной копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН); банковские реквизиты юридического лица (расчетный счет, наименование банка, КПП, БИК, корр/счет), с указанием должностного лица на то, что истребуемые в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения данного определения, а при невозможности представления указанных сведений необходимо в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо Управления, вынесшее настоящее определение.

Данные определения от ***года в адрес ПАО "Сбербанк России" направлены заказным письмом с уведомлением 01 марта 2017 года, исх. N ***, и получены ПАО "Сбербанк России" 14 марта 2017 года; на основании ходатайства защитника ПАО "Сбербанк России" по доверенности Матвеевой А.П. от 20 марта 2017 года о продлении срока для предоставления запрошенных в определении от ***года сведений до 30 марта 2017 года, определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29 марта 2017 года срок проведения административного расследования продлен до 28 апреля 2017 года; 31 марта 2017 года ПАО "Сбербанк России" представлены запрашиваемые в определении об истребовании сведений письменные пояснения, заявление *К* на получение кредитной карты ***; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты; типовая форма условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в редакции, действовавшей на 29 июля 2017 года; доверенность представителя ПАО "Сбербанк России"; свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; банковские реквизиты ПАО "Сбербанк России", однако не представлены указанные в определении об истребовании сведений копии внутреннего документа, содержащего реквизиты и подписи соответствующего должностного лица, утверждающего типовую форму условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в редакции, действовавшей на *** года, а также документ, удостоверяющий полномочия законного представителя (руководителя) юридического лица, о невозможности представления указанных сведений не сообщено.

Поскольку в течение трех рабочих дней с момента получения определения, то есть до 00.01 час. 31 марта 2017 года включительно, истребованные сведения в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ПАО "Сбербанк России" не представило, определение должностного лица административного органа в полном объеме исполнено не было, общество фактически уклонилось от исполнения требований Роспотребнадзора о предоставлении сведений, необходимых для разрешения административного дела по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, сославшись на незаконность действий должностного лица, выразившихся в истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, на наличие запрашиваемой информации на официальном сайте Банка, ***года в отношении ПАО "Сбербанк России" был составлен протокол об административном правонарушении N*** о привлечении его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, определением от ***года о возбуждении в отношении ПАО "Сбербанк России" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ; определением от ***года об истребовании сведений, которыми располагает ПАО "Сбербанк России", необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому, определение об истребований сведений от *** года ПАО получено 14 марта 2017 года; ходатайством защитника ПАО "Сбербанк России" по доверенности Матвеевой А.П. от 20 марта 2017 года о продлении срока для предоставления запрошенных в определении от ***года сведений до 30 марта 2017 года; определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 29 марта 2017 года о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 28 апреля 2017 года; письменными пояснениями представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Матвеевой А.П. по обстоятельствам не предоставления запрашиваемых сведений в полном объеме; протоколом об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, вынесенным ***года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в присутствии защитника ПАО "Сбербанк России" по доверенности Рудовой З.В., в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении защитник ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, протокол содержит.

При этом, факт получения определения об истребовании необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении в указанный срок и его невыполнение в полном объеме защитник ПАО "Сбербанк России" не отрицала, сведений о признании незаконным данного определения и о его отмене не представила, ссылок на это поданная ею жалоба не содержит, также как и не содержит доказательств отсутствия у общества возможности выполнить требования определения должностного лица Роспотребнадзора, или наличие обстоятельств, препятствующие их выполнению, также как не представлены и доказательства незаконных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представлены.

В связи с тем, что ПАО "Сбербанк России" в установленный срок умышленно не выполнило законные требования должностного лица административного органа, осуществляющего производство по административному делу, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, законность данного определения не оспаривало, более того, ходатайствовало о продлении срока предоставления запрошенных сведений, совершенное данным Обществом административное правонарушение правильно судьей квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что определение должностного лица об истребовании сведений частично исполнено, иные документы находятся на открытом доступе на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и Сбербанка России, в связи с чем состав вмененного административного правонарушения в действиях ПАО отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как составом данного правонарушения охватываются случаи умышленного невыполнения требования должностного лица (полного или частичного), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок, тогда как исследованные в данном случае доказательства в своей совокупности и взаимосвязи с очевидностью подтверждают выводы судьи районного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей ( подпункт 1 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.п. 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 41 того же Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенные нормативно-правовые акты, тот факт, что Роспотребнадзор исполняет функции по контролю и соблюдению законодательства о защите прав потребителей, определением от *** года были истребованы документы и сведения, необходимые для проверки обращения гражданина - потребителя услуг, предоставляемых ему ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, то есть требований законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, в данном случае Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю осуществляла проверку деятельности Банка на предмет соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, что относится к его компетенции, Управление в рамках настоящего дела действовало правомерно, в связи с чем обоснованно, в соответствии с требованиями закона, запросило информацию, необходимую для осуществления проверки доводов, изложенных в обращении потребителя, тогда как ПАО, обязанное представить в установленный срок запрошенные документы, не сделало это, доводы жалобы о необоснованности требований определения должностного лица Роспотребнадзора предоставить сведения подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО "Сбербанк России" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Исходя из изложенного, судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России", ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ПАО "Сбербанк России" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание судьей районного суда назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, финансового положения юридического лица, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, постановление судьи от 05 июня 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк России" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "Сбербанк России" по доверенности Матвеевой А.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина