Решение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-10740/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Постникова А.А. на решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15.05.2017, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2017 о привлечении Постникова А.А. к административной ответственности по ч.1.2. ст.12.17 КоАП РФ ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2017 , собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** Постников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением зам.начальника ЦАФАП ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2017 постановление N*** инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Симоновского районного суда Москвы от 15.05.2017, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Постников А.А. просит постановление, отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие события правонарушения.

Постников А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Постникова А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ст.12.6 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Симоновской районный суд г.Москвы с жалобой на постановление от 25.02.2017 инспектора ЦАФАП Постников А.А. приложил к ней копию решения вышестоящего должностного лица - зам.начальника ЦАФАП ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2017.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части решения судьи районного суда, решение зам.начальника ЦАФАП ГУ МВД России по г. Москве от 06.03.2017 предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Симоновского районного суда г.Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15.05.2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Симоновской районный суд г.Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Постникова А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.