Решение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-10741/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АЛМ-Авто" Чижикова Е.С. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора района г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Балакина С.А. от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016г. прокурором ЮАО г. Москвы Кукса И.Н. возбуждено в отношении ООО "АЛМ-Авто" дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

19 декабря 2016г. заместителем главного государственного инспектора района г. Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Балакиным С.А. вынесено постановление N 397, которым юридическое лицо - ООО "АЛМ-Авто" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 20.4 КоАП РФ, с назначениемадминистративного наказания в виде штрафа вразмере150000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица,генеральный директор ООО "АЛМ-Авто" Чижиков И.С. подал жалобу в Симоновский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 24 апреля 2017года постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд на судебный акт,генерального директора ООО "АЛМ-Авто" Чижикова Е.С. ставит вопрос о егоотмене, поскольку за указанные нарушения уже был привлечен собственник помещения, а также считает, что ООО "АЛМ-Авто" может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой было привлечено ООО "АЛМ-Авто".

Законный представитель ООО "АЛМ-Авто" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд защитника Шевцова Р.К., который не возражал простив рассмотрения дела в отсутствие законного представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шевцова Р.К., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, заключение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ( в редакции ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) предусматривала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016г. в помещениях ООО "АЛМ-Авто", по адресу: г. Москва, "***", нарушены требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно:

Нарушены требования п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N390 - отдельные светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "АЛМ-Авто"в совершении правонарушения подтверждаются:

- актом проверки от 04.10.2016г., в котором отражены существующие нарушения;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- списком организаций, указанных в акте проверки;

- договором аренды нежилого помещения, иными доказательствами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ООО "АЛМ-Авто"в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи о виновности ООО "АЛМ-Авто"в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Все обстоятельства дела были верно установлены в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы о привлечении за указанное правонарушение иных лиц, в том числе "***", были предметом исследования суда первой инстанции.

Как видно из акта осмотра по адресу: г. Москва, "***", имеются помещения, переданные в аренду ООО "АЛМ-Авто", так и помещения, непосредственно занимаемые "***". Данное обстоятельство подтвердил также в судебном заседании защитник ООО "АЛМ-Авто".

При этом нарушения, связанные с эксплуатацией светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией выявлены как в помещениях, занимаемых "***", так и в помещениях ООО "АЛМ-Авто".

Из копии постановления о привлечении к административной ответственности "***" N375 от 16 декабря 2016г. усматривается, что общество было привлечено только за нарушения в помещениях "***".

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "АЛМ-Авто" в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора района г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Балакина С.А. от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "АЛМ-Авто", решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 годаоставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.