Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10755/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакатанова В.В. по доверенности Алиевой Д.И. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым Бакатанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, улица ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Бокатанова В.В.составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения РФ.

Дело на рассмотрение передано в Измайловский районный суд города Москвы, судьёй которого 19 мая 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Бокатанова В.В. по доверенности Алиева Д.И. по доводам поданной ею жалобы, в соответствии с которыми, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указание на время его составления, на свидетелей и потерпевших, о применении специальных средств, внесение исправлений в протокол не имеется; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования не вручена заявителю; представленные в материалы дела фотоматериал и видеозапись момента ДТП не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу; административное расследование практически не проводилось; очевидцы ДТП не установлены и не допрошены; схема ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения оформлены с участием заявителя в день происшествия - ***года; умысел заявителя на оставление места ДТП не доказан; ранее к административной ответственности заявитель не привлекался.

В судебное заседание Московского городского суда Бокатанов В.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку своего защитника по доверенности Алиевой Д.И., указанные доводы жалобы поддержавшей в полном объеме и просившей их удовлетворить, дополнительно приобщившей к материалам дела письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Потерпевший *** И.П., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмот***, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14 часа 10 минуты ***года по адресу: г.Москва, улица ***, водитель Бокатанов В.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***И.П., в нарушение требований п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Бокатановым В.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, улица ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что требований ПДД РФ *** И.П. не нарушал; схемой места совершения административного правонарушения от ***года; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ***И.П. и Бокатанова В.В.; рапортом заместителя командира рота ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве; карточкой водителя на имя Бокатанова В.В.; карточкой учёта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; карточкой учета контрольной проверки патруля; просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения стоянки ТС, которой зафиксирован момент ДТП, и из которой усматривается, что автомобиль под управлением заявителя открытым бортом задевает припаркованный автомобиль потерпевшего, после чего он выходит из салона своего автомобиля и через некоторое время вновь садится в автомобиль и уезжает с места ДТП, при этом, автомобиль заявителя не полностью не закрывал проезд другим транспортным средствам; решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года по жалобе *** И.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Бокатанова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, с ним он не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в результате действий водителя Бакатанова В.В., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах были причинены механические повреждения припаркованному транспортному средству ***И.П. марки "***", государственный регистрационный знак ***, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего ***И.П., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Бокатанов В.В. совершил столкновение с его припаркованным автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения, после чего место ДТП покинул, уехав с базы, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора ему позвонили с требованием вернуться.

Данные показания потерпевшего согласуются с пояснениями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Самойлова А.Е., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, указавшего на то, что протокол об административном правонарушении им составлен на основании показаний опрошенных свидетелей, просмотренной видеозаписи, которой с очевидностью зафиксирован контакт проезжавшего по базе автомобиля заявителя с транспортным средством потерпевшего и оставление заявителем места ДТП, а также с просмотренной судом видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, со схемой ДТП, со справкой о ДТП, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевший ранее с Бокатановым В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Также обоснованно судья районного суда критически отнеслась к представленным стороной защиты письменным показаниями свидетеля *** А.Е., указывающего на отсутствие у заявителя умысла на оставление места ДТП, поскольку данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, личность его не устанавливалась, о его наличии при административном расследовании стороной защиты не заявлялось, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он судом не предупреждался.

Кроме того, судьей верно отклонены как несостоятельные и утверждения заявителя о том, что с места ДТП он уехал в связи с крайней необходимостью, ввиду того, что его автомобиль перекрывал проезжую часть и создавал помехи проезду другим транспортным средствам, так как они опровергаются просмотренной видеозаписью, карточкой учета контрольной проверки патруля, из которых усматривается, что автомобиль заявителя от места ДТП удалился на значительное расстояние и в 14.40 час. ***года был зафиксирован по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.37\60, а на место происшествия вернулся только после телефонного звонка с требованием об этом.

В данном случае судьей правильно отмечено, что наличие определения должностного лица ГИБДД от ***года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку оно вынесено по факту ДТП, а не в связи с оставлением места ДТП водителем Бокатановым В.В., что также подтверждается решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года по жалобе ***И.П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, свидетельствуют о том, что должностными лицами ГИБДД было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств совершения административного правонарушения, установлены и опрошены участники ДТП, составлены схема дорожно-транспортного происшествия и справка о ДТП, истребованы и просмотрены видеозаписи, что потребовало значительных временных затрат.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела, поведение заявителя после ДТП свидетельствуют о том, что Бокатанов В.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП транспортных средств, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействие было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Бокатанов В.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бокатанова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Бокатанова В.В. по доверенности Алиевой Д.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина