Решение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-10760/2017

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017г., которым п остановление N "***" заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Днепровского О.А. и решение от 24.04.2017 года, вынесенное и.о. начальника МАДИ Середой К.М., оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "***" заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 04.04.2017 года Днепровский О.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 24.04.2017 года, вынесенным Исполняющим обязанности начальника МАДИ Середой К.М., постановление по делу об административном правонарушении N "***" оставлено без изменения, а жалоба Днепровского О.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, защитник Днепровская Н.А., действующая в интересах Днепровского О.А., обжаловала их в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, защитник Днепровская Н.А., действующая в интересах Днепровского О.А., обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что маршрут движения Днепровского О.А. не позволял увидеть знак, а также ссылается на то, что решением заместителя начальника МАДИ по аналогичному правонарушению в отношении Днепровского С.О. дело производством было прекращено, а жалоба удовлетворена.

Днепровский О.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд своего защитника Днепровскую Н.А., которая просила рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Днепровскую Н.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления, решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 04.04.2017 года зам. начальника МАДИ Сидоровым А.Н. вынесено постановление N "***"00005570, в соответствии с которым Днепровский О.А., как собственник транспортного средства "***", гос.номер "***", привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение п.3.27 ПДДРФ, допущенное 27.03.2017 года в 10 час. 57 мин. водителем автомобиля марки "***", гос.номер "***", по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д. 100.

Обстоятельства правонарушения и вина Днепровского О.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом, другими материалами дела.

Из материалов дела, в том числе из представленного фотоматериала.

Действия Днепровского О.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Днепровского О.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Днепровского О.А. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Днепровского О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании защитник Днепровского О.А. - Днепровская Н.А. не отрицала факт нахождения знака 3.27 Приложения N1 ПДД РФ при въезде на Дмитровском шоссе.

Довод о том, что маршрут движения Днепровского О.А. не позволял ему увидеть знак 3.27 Приложения N1 ПДД РФ, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку действие знака 3.27 Приложения N1 ПДД РФ распространялось на место, где была осуществлена остановка транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Днепровский О.А. лишен был возможности по объективным обстоятельствам увидеть знак 3.27 КоАП РФ Приложения N1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Ссылка на вынесенное решение заместителя начальника МАДИ по иному административному делу не может быть принята во внимание, поскольку для рассмотрения настоящего дела решение, вынесенное по иным обстоятельствам, в отношении иного лица не имеет преюдициального значения.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Днепровского О.А., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Днепровского О.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017г., постановление N "***" заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 04.04.2017 года, решение от 24.04.2017 года, вынесенное и.о. начальника МАДИ Середой К.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Днепровского О.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.