Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10785/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тащина А.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 22.05.2016 года N *** по делу об административном правонарушении в отношении Тащина А.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 22.05.2016 года N *** по делу об административном правонарушении, Тащин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1? ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 июня 2016 г., по делу об административном правонарушении, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Тащин А.В. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 22.05.2016 года N *** , оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Тащин А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и постановленного судебного решения.

В судебное заседание Московского городского суда Тащин А.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 22.05.2016 года N *** по делу об административном правонарушении, Тащин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1? ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица Тащин А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 июня 2016 г., по делу об административном правонарушении, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В дальнейшем Тащин А.В. на постановление указанного должностного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06.06.2016г. подал жалобу в Хорошевский районный суд города Москвы.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 июня 2016 г. имеется в материалах дела (л.д.6).

Между тем, как усматривается из содержания решения судьи Хорошевского районного суда г.Москвы, предметом проверки являлось лишь постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 22.05.2016 года N *** вопрос о законности и обоснованности решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 06 июня 2016 г. судьей районного суда не разрешался.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда г Москвы от 28 июня 2017 г. не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1? ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Тащина А.В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов