Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10796/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ Филистович В.П. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 года в отношении Федосеевой С.В. отменить.

Производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Федосеевой С.В. состава правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 00.00.0000 г. Федосеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи районного суда названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника МАДИ Филистович В.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на наличие в действиях Федосеевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а также ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Московского городского суда Филистович В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно информации с сайта Почты России судебное извещение было получено МАДИ 28 июля 2017 г.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Федосеевой С.В. деяние совершено 00.00.0000 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения Федосеевой С.В. к административной ответственности истек 00.00.0000 года.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Федосеевой С.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ Филистович В.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов