Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10809/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Троицкого административного округа Михайлова Д.Н. на определение судьи Троицкого районного суда Москвы от 27 июня 2017 г., которым возвращен протокол 77 МР 1157985 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и материалы дела в отношении Бондарева Ю.С. командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с неполнотой представленных материалов,

установил:

29 мая 2017 г. в отношении Бондарева Ю.С. составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении.

Дело для рассмотрения направлено в Троицкий районный суд г. Москвы.

Судьей Троицкого районного суда г. Москвы постановленоприведенное выше определение.

На указанное постановление принесен протест прокурором Троицкого административного округа Михайловым Д.Н. со ссылкой на то, что объективных препятствий для рассмотрения дела судьей не имелось, недостатки дела могли быть восполнены при рассмотрении дела судьей.

В судебном заседании Московского городского суда прокурор Лекомцева Ю.Б. протест поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Бондарев Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы протеста прокурора Троицкого административного округа Михайлова Д.Н., выслушав прокурора Лекомцеву Ю.Б., прихожу к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая должностному лицу протокол и материалы дела, судья Троицкого районного суда г. Москвы ссылался на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а именно: на отсутствие в рапорте подписи должностного лица, его составившего, несоответствие карточки учета транспортного средства и выписки из базы данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении требованиям п.3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".

Под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушении, объяснение физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства. В частности, такое решение не может быть принято, если в протоколе имеются описки (опечатки), нет сведений о получателе административного штрафа, необходимых в соответствии с правилами заполнения расчетных документов при перечислении суммы штрафа, так как данная информация может быть истребована на основании ст. 26.10 КоАП РФ; имеются неточности или противоречия в описании места и времени совершения правонарушения; отсутствует информация о свидетелях правонарушения и понятых, а также объяснения указанных лиц при их наличии, поскольку эти данные не являются обязательными с точки зрения ст. 28.2 КоАП РФ и подлежат выяснению в судебном заседании.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Вместе с тем, в определении от 27 июня 2017 г. судьёй Троицкого районного суда г. Москвы в обоснование возращения протокола об административном правонарушении и материалов дела указывается на отсутствие в рапорте подписи должностного лица, его составившего, несоответствие карточки учета транспортного средства и выписки из базы данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, требованиям п.3.26 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".

Указанные нарушения не влияют на полноту представленных материалов, являются несущественными, формальными, не повлияют на объективность рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и не являются самостоятельным основанием для возврата по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, определение по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева Ю.С. вынесено с нарушениями законодательства об административных правонарушениях и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с определением судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Протест прокурора Троицкого административного округа Михайлова Д.Н. удовлетворить.

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов

1