Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10817/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТД "Интерторг" по доверенности Тюленева Д.А. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым производство по жалобе защитника ООО "ТД "Интерторг" на постановление начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮАО г.Москвы от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "ТД "Интерторг" прекращено, жалоба возвращена заявителю,

установил:

постановлением начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮАО г.Москвы N*** года ООО "ТД "Интерторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ООО "ТД "Интерторг" обратился с жалобой на него в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого 28 апреля 2017 года постановленоприведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "ТД "Интерторг" обжалует данное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на тот факт, что оспариваемый судебный акт основан на ошибочном толковании норм права; выводы судьи противоречат требованиям пп3 ст.30.2, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которых у судьи имелась обязанность жалобу на постановление должностного лица административного органа от *** года на рассмотрение по подведомственности передать в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ТД "Интерторг", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Кудрявцева М.А., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивая на направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве по доверенности Скулов Д.В. оспариваемое определение судьи районного суда счел законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя административного органа, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего .

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31 , 9.4 , 10.3 , 10.6 , 10.8 , ч. 2 ст. 11.21 , статьями 14.37 , 14.44 , 14,46 , 14.46.1 , 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, оспариваемого постановления начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮАО г.Москвы N*** года, которым ООО "ТД "Интерторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, указанному юридическому лицу вменено административное правонарушение в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 207 АПК РФ определено, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Основанием для возбуждения производства по такому делу является, в частности заявление (жалоба) юридического лица либо индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также Верховным Судом РФ в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, сто судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, тот факт, что юридическому лицу ООО "ТД "Интерторг" вменено административное правонарушение в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поданная стороной защиты жалоба в порядке абзаца 4 части 3 ст. 23.1 и п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежала рассмотрению арбитражным судом, а не судьей районного суда, на что правильно указано в обжалуемом определении судьи от 28 апреля 2017 года.

Поскольку жалоба защитника ООО "ТД "Интерторг" на постановление начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮАО г.Москвы N*** года судьей районного суда была принята к производству с нарушением правил подведомственности, а нормами КоАП РФ и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судьей правомерно производство по данной жалобе прекращено, а жалоба возвращена заявителю.

Исходя из изложенного, а также того обстоятельства, что ООО "ТД "Интерторг" оспариваемым определением не лишено права обжалования вышеназванного постановления должностного лица административного органа в арбитражный суд, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ТД "Интерторг" по доверенности Тюленева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина