Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10831/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "СитиСтройСервис"" Галаган Д.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

"Жалобу ООО "СитиСтройСервис" на постановление N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 00.00.0000 года возвратить без рассмотрения",

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "СитиСтройСервис" обратился в Нагатинский районный суд Москвы с жалобой на указанное выше постановление должностного лица.

Определением судьи Нагатинского районного суда Москвы названная жалоба возвращена, в связи с тем, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение генеральным директором ООО "СитиСтройСервис"" Галаган Д.В. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права.

Выслушав представителя ООО "СитиСтройСервис"" Туркину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу основания для отмены определени судьи районного суда.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности копии обжалуемого постановления, препятствует выяснению обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

С данным выводом согласиться нельзя.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, время и место совершения правонарушения, статью, по которой организация привлечена к административной ответственности.

Заявитель ссылается на то, что в ответе ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ему фактически отказано в выдаче копии постановления со ссылкой на предоставление копии по запросу суда (л.д. 37-38).

Заявитель, учитывая невозможность самостоятельного получения копии постановления, в жалобе на постановление заявил ходатайство об истребовании копии постановления из ЦАФАП, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В силу чч. 1, 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Представителем ООО "СитиСтройСервис"" соблюдены требования названной нормы.

Между тем, судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании копии постановления, не обсуждены доводы, по которым заявлено данное ходатайство и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в том числе копию постановления, для проверки вопроса о своевременной подаче жалобы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

РЕШИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по жалобе ООО "СитиСтройСервис"" отменить, материалы дела направить в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов