Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10836/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саргсяна А.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г., которым Саргсян А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 3 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

20 июня 2017 г. в отношении Саргсяна А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Саргсян А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения и виновен ли он в его совершении. Так, в суд не был вызван второй участник ДТП для дачи объяснений, по делу не была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления наличия на его автомобиле повреждений, соответствующих вмененному правонарушению, судом первой инстанции не был учтен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Саргсян А.А., потерпевшая Готова М.Р. не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Саргсяна А.А. и Готовой М.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей первой инстанции, 24 мая 2017 года в время, водитель Саргсян А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак грз 1 в адрес - ТТК г. Москвы, совершил столкновение с транспортным средством тс, государственный регистрационный знак грз, под управлением Готовой М.Р., после чего, в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Саргсяна А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом старшего инспектора по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Готовой М.Р., письменными объяснениями Саргсяна А.А., постановлением по делу об административном правонарушении, карточкой водителя, карточкой учета транспортных средств, страховым полисом, водительским удостоверением Саргсяна А.А.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саргсяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Саргсян А.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Саргсяном А.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения и виновен ли он в его совершении, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Саргсяна А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

При этом факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю тс, государственный регистрационный знак грз 1, а также факт оставления Саргсяном А.А. места ДТП, не оспаривался им при даче объяснений 20 июня 2017 года, когда он показал, что 24 мая 2017 года двигался по указанному адресу по адрес на автомобиле, не заметил, что зацепил какую-то машину, но останавливался, осмотрел свой автомобиль марка автомобиля и, не обнаружив повреждений, уехал. Также указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24 мая 2017 года из которой следует, что автомобиль тс, государственный регистрационный знак грз 1 в результате ДТП получил следующие повреждения: бампер задний; крыло заднее левое; молдинг крыла заднего левого; подкрылок левый задний; диск колесный левый задний, объяснениями Готовой М.Р. от 24 мая 2017 года, из которых следует, что она двигалась по внутреннему радиусу ТТК в адрес от адрес в сторону адрес в крайней правой полосе. В месте сужения дороги, она включила левый указатель поворота, убедилась, что есть свободное место для перестроения и её пропускают, начала перестроение в левый ряд по мере сужения дороги справа, когда её автомобиль уже находился на большей части полосы, в которую она перестраивалась, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак грз, находящийся на середине второго и третьего ряда, резко ускорился и произвел столкновение с её автомобилем, она нажала на звуковой сигнал и подала сигнал фарами, но автомобиль марка автомобиля продолжил движение, проехав 20 метров, остановился включил аварийную сигнализацию, автомобиль постоял не более минуты и уехал. При этом Готова М.Р. предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Саргсяна А.А., личной заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований не доверять указанным объяснениям не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 24 мая 2017 г. с участием транспортных средств тс, государственный регистрационный знак грз 1 и марка автомобиля, государственный регистрационный знак грз отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Саргсяна А.А. к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Саргсян А.А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не назначалась автотехническая экспертиза, а также не вызывался второй участник ДТП, не может быть признана состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, Саргсяном А.А. не заявлялись соответствующие ходатайства в порядке ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, оформленные в соответствии с требованиями ч. 2 указанной статьи, кроме того в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Саргсяна А.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и три месяца назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Саргсяна А.А. оставить без изменения, жалобу Саргсяна А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.