Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10842/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации Кравцовой Н.А. на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Семенова Р.В. N К-837/15/АК428-16 от 12 мая 2016 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства Обороны РФ Кравцовой Н*А*,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Семенова Р.В. N К-837/15/АК428-16 от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года, заместитель руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации Кравцова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заместитель руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации Кравцова Н.А., в лице защитника по доверенности Галушкина А.В., ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ФАС России и решения судьи Мещанского районного суда Москвы, ссылаясь на их незаконность.

Заместитель руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации Кравцова Н.А. в судебное заседание суда второй инстанции на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитники заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации Кравцовой Н.А. по доверенности Разина О.А., Алиханова А.Ю. жалобу поддержали, против рассмотрения жалобы в отсутствие Кравцовой Н.А. не возражали.

Опрошенная в судебном заседании Московского городского суда представитель ФАС России Кусинова Б.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, указывая, что приведенные доводы направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, противоречат нормам законодательства и судебной практике.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 данной статьи, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 данной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Исходя из положений части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

Как следует из материалов дела, Министерством Обороны РФ осуществлена закупка (номер извещения N 0173100004515001093). В ходе проверки соответствия документов по указанной закупке положениям Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сотрудниками ФАС России было установлено нарушение 27.05.2015г. по адресу: Москва, ул.Мясницкая, д.***, должностным лицом заместителем руководителя Департамента государственных закупок Министерства Обороны РФ Кравцовой Н.А., утвердившей документацию о закупке, требований чч.5, 7, 8 ст.34 названного Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013г, выразившееся в том, что в проекте государственного контракта не установлены соответствующие требованиям Правил размера штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом и размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кравцовой Н.А. в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N К-837/15/АК428-16 от 26.04.2016г.; копией извещения о проведении электронного аукциона; копией документации об электронном аукционе на поставку натрия хлорид для Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году, с изменениями и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны РФ Кравцовой Н.А. правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о виновности Кравцовой Н.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны РФ Кравцовой Н.А. состава вмененного административного правонарушения, так как проект государственного контракта содержит условия определения пени и фиксированного размера штрафа, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в порядке, установленном утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 Правилами; о неправомерности требований ФАС России о необходимости применения к проекту государственного контракта в части установления порядка определения пени (штрафа) положений ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ввиду отсутствия у государственного органа сведений о конечной цене контракта на момент утверждения документации, были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку вышеприведенные положения статьи 34 Закона о контрактной системе обязывают заказчика определить размер пени в виде конкретного процента от цены контракта и фиксированного размера штрафа уже на стадии формирования документации об аукционе и включению его, а также порядка его определения в проект контракта, который является неотъемлемой частью такой документации, тогда как заказчик указал в проекте контракта лишь ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций. Между тем, положения вышеприведенной статьи 34 Закона о контрактной системе, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера пени (штрафа) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. N 1063.

Следовательно, не включение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, проект государственного контракта не отвечает требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, содержание данного проекта достаточным не является, так как в нем отсутствует указание на размер пени и штрафа, подлежащей начислению в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации Кравцовой Н.А., утвердившей проект государственного контракта в нарушение требований законодательства о контрактной системе, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации Кравцовой Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации Кравцовой Н.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Постановление о привлечении Кравцовой Н.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное наказание назначено Кравцовой Н.А., как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Семенова Р.В. N К-837/15/АК428-16 от 12 мая 2016 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации Кравцовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.