Решение Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 7-10854/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурматова Хцдоберди Тургуналиевича на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 г. Нурматов Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент задержания он законно находился на территории Российской Федерации, так как только 27 апреля 2017 г. ГУВМ МВД России было принято решение о признании правомерным вынесенного в отношении него решения ГУ МВД России по Московской области от 17 марта 2017 г. об отказе в предоставлении временного убежища, которое по состоянию на 01 августа 2017 г. еще не вступило в законную силу и 06 июня 2017 г. им было оспорено в Замоскворецком районном суде г. Москвы путем подачи административного искового заявления. Как указывает заявитель в жалобе, сведения о том, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. данное заявление было возращено, у него отсутствовали до ознакомления с материалами настоящего дела, в которых имеется копия названного судебного акта, узнав о наличии которого 03 августа 2017 г. он обратился с административным иском в Басманный районный суд г. Москвы. Кроме того, в жалобе Нурматов Х.Т. ставит вопрос о неправомерности применения к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи с тем, что возвращение в Узбекистан может повлечь реальную угрозу его жизни и здоровью и нарушение ст.ст. 2, 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также гарантированного ст. 8 Конвенции права на уважение семейной жизни. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что в период нахождения на территории Республики Узбекистан он неоднократно подвергался пыткам со стороны сотрудников государственных органов Республики Узбекистан, в 2008 г. был похищен сотрудниками СНБ Узбекистана и избит на допросе, кроме того, он является

гомосексуалистом, что в соответствии с уголовным законодательством Республики Узбекистан влечет уголовную ответственность. Также заявитель ссылается на то, что на территории Российской Федерации проживают его мать и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации.

В судебное заседание Московского городского суда Нурматов Х.Т. и его защитники Ш. Ф.С. и Х. Д.Д. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме, представили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Нурматова Х.Т., его защитников Ш. Ф.С. и Х. Д.Д., допросив Нурматову З.В. в качестве свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное

частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под миграционной картой понимается документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке,

не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 1 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 01 августа 2017 г. в 13 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Нурматов Х.Т., прибывший в Российскую Федерацию 07 июля 2011 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нурматова Х.Т. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой о результатах проверки по учетам правоохранительных органов; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья

районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Нурматова Х.Т. в его совершении.

Довод жалобы о том, что на момент задержания Нурматова Х.Т. сотрудниками полиции 01 августа 2017 г. он законно находился на территории Российской Федерации, так как по состоянию на указанную дату принятое в отношении него решение ГУВМ МВД России от 27 апреля 2017 г. о признании правомерным решения ГУ МВД России по Московской области от 17 марта 2017 г. об отказе в предоставлении ему временного убежища еще не вступило в законную силу и 06 июня 2017 г. было оспорено в Замоскворецком районном суде г. Москвы путем подачи административного искового заявления, равно как и ссылка на отсутствие у Нурматова Х.Т. сведений о вынесении судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы определения от 13 июня 2017 г. о возвращении данного заявления до ознакомления с материалами настоящего дела, в которых имеется копия названного судебного акта, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" (далее - Закон о беженцах) беженец - это лицо, которое не я вляется гражданином Российскай Федерации и которое в силу вполне- обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений; лицо, ходатайствующее о признании беженцем, - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и заявляет о желании быть признанным беженцем по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, из числа: иностранных граждан, прибывших или желающих прибыть на территорию Российской Федерации; лиц без гражданства, прибывших или желающих прибыть на территорию Российской Федерации; иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации на законном основании.

Согласно ч. 5 ст. 6 Закона о беженцах лицо, подавшее ходатайство в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона и получившее уведомление об отказе в рассмотрении ходатайства по существу, а также не использующее право на обжалование решения об отказе в рассмотрении ходатайства по существу в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, обязано по предложению данного территориального органа покинуть территорию Российской Федерации совместно с членами семьи в месячный срок со дня получения уведомления об отказе при отсутствии у данного лица иных законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 п. 2 ст. 12 Закона о беженцах временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 названной статьи лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в установленном объеме требований медицинского сертификата, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, выдается свидетельство установленной формы.

Свидетельство является основанием для законного пребывания данного лица на территории Российской Федерации и для регистрации его в установленном порядке в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту пребывания.

В силу пункта 4 указанной статьи лицо, получившее временное убежище, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства).

Частью 2 ст. 10 Закона о беженцах предусмотрено, что решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

Установлено также, что до принятия решения по жалобе лицо, подавшее жалобу, и члены его семьи имеют права и выполняют обязанности, предусмотренные статьей 6 и статьей 8 настоящего Федерального закона, в части, не противоречащей настоящему правовому положению данных лиц (ч. 4 ст. 10 Закона о беженцах).

В развитие приведенных законоположений постановлением Правительства РФ от 9 апреля 2001 г. N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" утвержден Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно п. 2 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом Федеральной миграционной службы по месту подачи лицом письменного заявления о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища в срок, не превышающий трех месяцев со дня подачи заявления.

В соответствии с п. 4 Порядка на время рассмотрения заявления лица о предоставлении ему и прибывшим с ним членам его семьи временного убежища территориальный орган Федеральной миграционной службы (ныне - УВМ МВД России) выдает ему справку о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища (далее именуется - справка) или делает отметку в свидетельстве о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, выданном лицу в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О беженцах", о продлении срока его действия, если лицо ранее обращалось с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 Порядка установлено, что справка или свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия подтверждают законное пребывание лица и прибывших с ним членов семьи на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища, в том числе на период обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища.

Лицо, подавшее заявление и получившее справку или имеющее свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу с отметкой о продлении срока его действия, обязано встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2015 г. Нурматов Х.Т. обратился в УФМС России по Московской области с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации, в связи с чем 30 декабря 2015 г. УФМС России по Московской области ему было выдано свидетельство о рассмотрении указанного ходатайства сроком действия с 22 декабря 2015 г. по 22 марта 2016 г.

Решением УФМС России по Московской области от 22 марта 2016 г. заявителю отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации. Названное решение Нурматовым Х.Т. не обжаловалось.

08 августа 2016 г. Нурматов Х.Т. обратился в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области от 07 ноября 2016 г. Нурматову Х.Т. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

16 ноября 2016 г. Нурматовым Х.Т. в ГУВМ МВД России подана жалоба на указанное решение, на основании которой 30 декабря 2016 г. заместитель начальника ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотрел заявление Нурматова Х.Т. о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и вынес решение, которым вновь отказал Нурматову Х.Т. в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУВМ МВД России от 16 февраля 2017 г. данное решение отменено, на ГУ МВД России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Нурматова Х.Т. о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области от 17 марта 2017 г., оставленным без изменения решением начальника ГУВМ МВД России от 27 апреля 2017 г., Нурматову Х.Т. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. административное исковое заявление Нурматова Х.Т. об оспаривании решения ГУВМ МВД России от 27 апреля 2017 г. возвращено заявителю.

Таким образом, на момент задержания Нурматова Х.Т. сотрудниками полиции 01 августа 2017 г. в производстве суда отсутствовала жалоба Нурматова Х.Т. на решение административного органа о предоставлении временного убежища, что с учетом приведенных выше норм дает основания для вывода о незаконности пребывания Нурматова Х.Т. на территории Российской Федерации по состоянию на указанную дату.

Тот факт, что 07 августа 2017 г. заявитель обратился с частной жалобой на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г., которым было возвращено его административное исковое заявление об оспаривании решения ГУВМ МВД России от 27 апреля 2017 г., не влияет на правильность квалификации действий Нурматова Х.Т., поскольку данное процессуальное действие было совершено уже после вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Следует также учесть, что на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нурматова Х.Т. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, документы, подтверждающие законность пребывания на территории Российской Федерации, а именно: паспорт и миграционная карта, требуемые в соответствии со ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, у него отсутствовали ввиду их утраты, и в нарушение требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" на миграционном учете по месту пребывания он не состоял. Так, из содержания решения ГУ МВД России по Московской области от 17 марта 2017 г. и пояснений самого Нурматова Х.Т., данных при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что паспорт и миграционная карта им были утеряны еще до первоначального обращения в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, имевшего место 08 августа 2016 г. При этом с заявлением об их утере в компетентные органы Нурматов Х.Т. не обращался, что в силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" уже свидетельствует о незаконности его пребывания на территории Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАПРФ.

Порядок привлечения Нурматова Х.Т. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что на территории Российской Федерации проживают его мать и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации, не может служить основанием к невозможности применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция РФ гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 -Декларации о правах человека в отношении страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что её нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628- О ).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (А bdulaziz , Cabales and Balkandali ) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу Гюль ( Gul ) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (К iyutin ) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб ( Berrehab ) против Нидерландов" ? 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми ( Boughanemi ) против Франции", ? 41; от 26.09.1997 по делу "Эль- Бужаиди ( El Boujaidi ) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер ( Uner ) против Нидерландов", ? 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю ( Liu and Liu ) против России", ? 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов ( Audrey Shebashov ) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8КоАПРФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное а дминистративное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Нурматов Х.Т. длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, паспорта и миграционной карты не имел, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, на миграционном учете не состоял, официально не был трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имел.

Представленное в судебно заседание Московского городского суда письмо главного редактора "Новой газеты" Муратова Д.А. о том, что с января 2016 г. Нурматову Х.Т. выплачивается ежемесячная стипендия из личных средств в размере 3 0 000 рублей заслуживает критического отношения, так как согласно материалам дела при подаче заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в августе 2016 г, заявитель указал, что источником его дохода являются случайные заработки и помощь матери.

Кроме того, согласно сведениям АС ЦБДУИГ 16 марта 2017 г. Нурматов Х.Т. уже привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (л.д. 9).

Относительно указания Нурматова Х.Т. на то, что на территории Российской Федерации проживают его мать Н. З.В. и сестра, являющиеся гражданами Российской Федерации, надлежит учесть, что мать заявителя проживает в Республике Алтай, доказательств, подтверждающих участие Нурматова Х.Т. в ее материальном обеспечении и оказании иной помощи, не имеется. Так, из показаний Н. З.В., допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что у нее 10 детей, из которых Нурматов Х.Т. - самый младший. До 10 класса он (Нурматов Х.Т.) проживал вместе с ней на территории Российской Федерации, а затем уехал в Узбекистан, где после достижения совершеннолетнего возраста женился и продолжал проживать с женой и двумя детьми. Однако впоследствии Нурматов Х.Т. вернулся в Россию, причем о причинах его возвращения ей не известно, со слов жены, ночью его избили, после чего он пришел домой, сказал срочно собирать вещи и уезжать. Как пояснила Н. З.В., по прибытии в Российскую Федерацию Нурматов Х.Т. некоторое время проживал вместе с ней, а затем уехал в Москву и к ней практически не приезжал, только иногда звонил. Где именно Нурматов Х.Т. проживает в Москве, она не знает, за все время она останавливалась у него только 1 раз - 28 июня 2017 г., а до этого, когда приезжала в Москву, останавливалась, где придется, 1 раз ночевала на Казанском вокзале, в комнате матери и ребенка. Материально ей постоянно помогают старший сын и дочь, правда, Нурматов Х.Т. собирался оплатить ей операцию, однако стоимость всех необходимых исследований оказалась для него высокой, в связи с чем она решилаотказаться от операции.

Сведений о сестре Нурматова Х.Т. в материалах дела нет и заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что они поддерживают фактические семейные отношения.

При таких обстоятельствах довод Нурматова Х.Т. о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе Нурматов Х.Т., указывая, в числе прочего, на то, что возвращение в Узбекистан может повлечь реальную угрозу его жизни и здоровью и нарушение ст.ст. 2,3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в период его нахождения на территории Республики Узбекистан он неоднократно подвергался пыткам со стороны сотрудников государственных органов Республики Узбекистан, в 2008 г. был похищен сотрудниками СНБ Узбекистана и избит на допросе, кроме того, он является гомосексуалистом, что в соответствии с уголовным законодательством Республики Узбекистан влечет уголовную ответственность, также не являются основанием к невозможности применения к Нурматову Х.Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Отвергая приведенные доводы жалобы, судья районного суда, исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел объективных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности Нурматова Х.Т. в случае его возвращения в страну своей гражданской принадлежности. Каких-либо сведений, подтверждающих преследование Нурматова Х.Т. со стороны спецслужб Республики Узбекистан по признаку расы, гражданства, вероисповедания, национальности, принадлежности к определенной социальной группе, по политическим убеждениям, в материалах дела не имеется, а сам факт нестабильной политической обстановки в государстве гражданской принадлежности Нурматова Х.Т., получивший отражение в докладах различных правозащитных организаций, недостаточен для вывода о том, что в случае применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и возвращения его в Республику Узбекистан к нему могут быть применены пытки или иное насилие.

Следует также учесть, что заявитель в течение длительного времени находился на территории Российской Федерации незаконно, с нарушением норм миграционного законодательства, попыток легализовать свое положение не предпринимал и впервые обратился с ходатайством о признании его беженцем, а затем - с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации только спустя четыре года с момента въезда на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, дают достаточные основания полагать, что сам заявитель не считал риск жестокого обращения достаточно серьезным и вышеупомянутые доводы первоначально привел в целях получения временного убежища на территории Российской Федерации и легализации его положения, а применительно к настоящему делу, не связанному с проверкой законности решения ГУВМ МВД России об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, - в целях избежания административной ответственности за содеянное. Дополнительным подтверждением тому может служить и то, что в соответствии с решением ГУ МВД России по Московской области от 17 марта 2017 г. в п. 16 опросного листа от 08 августа 2016 г. заявитель сообщил, что с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации он обратился для того, чтобы начать процедуру получения разрешения на временное проживание, после чего собирался получить гражданство Российской Федерации.

Что касается довода жалобы о принадлежности Нурматова Х.Т. к определенной социальной группе (нетрадиционная сексуальная ориентация), то с учетом характера вменяемого ему правонарушения и конкретных обстоятельств данного дела, отмеченное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к Нурматову Х.Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Учитываю также, что убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой уголовного преследования в Республике Узбекистан в виду нетрадиционной сексуальной ориентации заявителем не представлено, притом что согласно доклада о правах человека в Узбекистане за 2015 г. при наличии уголовной ответственности за гомосексуализм в Узбекистане с 2003 г. сообщений об арестах или обвинениях по этой статье не поступало. Более того, в течение четырех лет после въезда на территорию Российской Федерации данная причина опасений быть подвергнутым жестокому обращению игнорировалась и не принималась во внимание.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Следовательно, назначение Нурматову Х.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением Нурматова Х.Т. в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного постановления.

В силу ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста" на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае принятия Европейским Судом по правам человека обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от выдворения привлеченного к административной ответственности лица,

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ указанный кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии с Правилом Регламента Европейского Суда по правам человека (в редакции от 1 июля 2014 г.) по обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица либо по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, председатель секции или дежурный судья вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые следует принять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу. Согласно Практическому руководству по применению обеспечительных мер (правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека), изданному Европейским Судом по правам человека, указанные меры являются обязательными для государства, в отношении которого эти меры были приняты.

В силу ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд. Неисполнение государством обеспечительных мер может представлять собой нарушение ст. 1, 34 названной конвенции.

Европейский Суд придает особое значение обеспечительным мерам. Их цель, подчеркивается Европейским Судом, не только в осуществлении эффективного рассмотрения жалобы, но также в обеспечении эффективной защиты, предоставляемой заявителю Конвенцией; такое указание впоследствии позволит Комитету Министров контролировать исполнение окончательного постановления Европейского Суда. Следовательно, указанные меры позволяют соответствующему государству соблюдать свое обязательство исполнять окончательное постановление Европейского Суда, которое имеет обязательную силу в соответствии со ст. 46 Конвенции. Решающее значение обеспечительных мер дополнительно подкрепляется тем фактом, что Европейский Суд указывает на них, как правило, в исключительных случаях на основании тщательного рассмотрения всех относимых обстоятельств. В большинстве подобных случаев заявители сталкиваются с реальной угрозой жизни и здоровью и последующей реальной угрозой тяжкого невосполнимого вреда в нарушение ключевых положений Конвенции. Эта важная роль обеспечительных мер в конвенционной системе не только подкрепляет правовое влияние на заинтересованные государства, как установлено последовательной прецедентной практикой, но также придает максимальное значение вопросу о соблюдении государствами-участниками указаний Европейского Суда в этом отношении (пп. 212 - 213 постановления от 25 апреля 2013 г. по делу "Савриддин Джураев против Российской Федерации".

Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ и с учетом международно-правовых обязательств Российской Федерации, в случае принятия Европейским Судом по правам человека согласно Правилу 39 Регламента обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от любых действий по высылке или выдаче или иному принудительному перемещению заявителя в третье государство, судье следует приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения.

Приведенная позиция соответствует принципу единства судебной практики, формируемой Верховным Судом РФ (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г.).

Из приложенных к жалобе и представленных в ходе судебного разбирательства документов следует, что 04 августа 2017 г. К. К.Н. в интересах Нурматова К.Н. обратился в Европейский Суд по правам человека с заявлением о приостановлении исполнения постановления судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 г. об административном выдворении Нурматова Х.Т. за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда.

Решением Европейского Суда по правам человека от 04 августа 2017 г. в отношении Нурматова Х.Т. принята предварительная мера в виде запрета его высылки в Узбекистан в течение срока проведения судебного разбирательства в Европейском суде по правам человека.

Вопреки доводу жалобы, указанное решение не влечет отмену примененной к Нурматову Х.Т. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.19 КоАП РФ, в виде содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, однако исключает возможность его выдворения за пределы Российской Федерации до окончания судебного разбирательства в Европейском Суде по правам человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01

августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нурматова Х.Т. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацами следующего содержания: "Исполнение названного постановления приостановить на основании решения Европейского Суда по правам человека от 04 августа 2017 г. о применении в отношении Нурматова Х.Т. предварительной меры в виде запрета его высылки в Республику Узбекистан в течение срока проведения судебного разбирательства в Европейском Суде по правам человека, принятого в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда.

В течение указанного срока содержать Нурматова Х.Т. в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.".

В остальной части постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу Нурматова Х.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова