Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-10855/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова *** и его защитника Кузяева К.В. на постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 21 ноября 2015 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 21 ноября 2015 г. Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Козлова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Козлов В.В. и его защитник Кузяева К.В., не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, просят об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в действиях Козлова В.В. состав административного правонарушения отсутствует, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие каких-либо доказательств; дело рассмотрено с нарушением требований материального и процессуального права.

В судебное заседание Московского городского суда Козлов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

В судебное заседание явился защитник Козлова В.В. - Кузяев К.В., который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Козлова В.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Кузяева К.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч.ч. 3- 4 настоящей статьи ( ч.4. нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Также пункт 12.5 Правил дорожного движения предусматривает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12 часов 10 минут 4 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, ***, водитель Козлов В.В., управляя транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства на проезжей части дороги, создавая препятствия для движения других транспортных средств, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Козловым В.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом задержания транспортного средства 77 МР 0438014 от 04 ноября 2015 года, оформленного инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с фотофиксацией (л.д.15,16), фотоматериалом, из которого с очевидностью усматривается, что остановка данного транспортного средства осуществлена на проезжей части дороги, обозначенной соответствующей дорожной разметкой, что затрудняло движение других участников дорожного движения; протоколом о задержании транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак ***; а также постановлением N *** от 21 ноября июня 2015 года об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.12.5 ПДД РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен его защитник, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в том числе объяснения защитника Кузяева К.В., согласно которым с протоколом он не согласен.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление им административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сведения, изложенные в указанных доказательствах согласуются, друг с другом. Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении, в протоколе об административном правонарушении, обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с созданием помех в дорожном движении, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, а также то, что инспектор ГИБДД ранее с Козловым В.В. знаком не был, причин для его оговора со стороны должностного лица административного органа не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, также как не представлено и доказательств оказания названным инспектором ГИБДД давления на Козлова В.В., подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам поданной жалобы, вина Козлова В.В. подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, с учетом того, что на оформление должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности явился Козлов В.В., который при этом не отрицал факта расположения транспортного средства на проезжей части дороги, о чем собственноручно указал в своих объяснениях, изложенных в протоколе, выразив своё несогласие.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда указание в жалобе на то, что судьей неправомерно не истребованы материалы на которые указывала сторона защиты, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья районного суда проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления, обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, порядок рассмотрения дела соблюден.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 21 ноября 2015 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Козлова ***, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров