Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-10861/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеевой О.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от *** года, на решение главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г.Москвы по пожарному надзору - начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от ***года, на решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеевой О.А.,

установил:

постановлением Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы от *** года в отношении генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеевой О.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности передано в 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от *** года генеральный директор ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с наличием в ее действиях нарушений п.п.35, 36 "б", 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г.Москвы по пожарному надзору - начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от ***года данное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица Евстигнеевой О.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, генеральный директор ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеева О.А. подала на них жалобу в Мещанский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 27 декабря 2016 года оспариваемые постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд приведенные выше акты должностных лиц и судьи районного суда обжалует привлеченное к административной ответственности должностное лицо ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеева О.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей районного суда применены нормы права, утратившие силу; не учтен акт проверки работоспособности от ***года, в соответствии с которым, системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре являются исправными и работоспособными; при назначении наказания неправомерно не принят во внимание тот факт, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; в ходе судебного разбирательства не рассмотрены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеева О.А., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Старший прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Артамонова О.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы, обратив внимание на наличие оснований для переквалификации действий заявителя с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ) на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ).

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, имеются основания для изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктами 35, 36 "б", 61 которых предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Исходя из положений ст.ст.37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в связи с чем таким лицом может быть и арендатор.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, сотрудниками Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с работниками 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве в ходе проведения проверки соблюдения ООО "Академия Развития Русского Туризма" законодательства о пожарной безопасности в помещениях хостела "***" по адресу: г.Москва, ***, д.6\1, стр.1, в 11.00 час. *** года выявлено, что генеральным директором ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеевой О.А. допущены нарушения требований п.п.35, 36 "б", 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, так как запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (основной вход), допускается загромождение пути эвакуации (коридор) и эвакуационного выхода (на запасную лестничную клетку) различными материалами, мебелью, не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (АПС, СОУЭ) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем с оформлением соответствующего акта проверки, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеевой О.А. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, приведенных в оспариваемом решении, в том числе, постановлением Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы от *** года, которым в отношении генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеевой О.А., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и для рассмотрения по подведомственности передано в 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве; актом проверки от ***года; приказом N1 от ***года о том, что к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" с ***года приступила Евстигнеева О.А.; решением N1 единственного участника ООО "Академия Развития Русского Туризма" от ***года; постановлением заместителя главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от *** года, которым генеральный директор ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеева О.А., как должностное лицо общества, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей, в котором подробно изложено существо правонарушения, указаны конкретные пункты Правил пожарной безопасности, которые были нарушены, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется должностному лицу общества, содержится подпись должностного лица административного органа, и которое вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, порядок обжалования, вручена его копия, о чем имеются ее собственноручные подписи; решением главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г.Москвы по пожарному надзору - начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от ***года, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица Евстигнеевой О.А. - без удовлетворения.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Мещанской межрайонной прокуратуры г.Москвы и 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ .

Также в данном случае следует отметить, что совместная проверка сотрудников прокуратуры и МЧС России по г.Москве соблюдения законодательства о пожарной безопасности должностным лицом указанного общества проведена в соответствии требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в силу ст. ст. 21, 22 которого, прокурор вправе осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, помимо иных субъектов, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, возбудить производство об административном правонарушении. При этом, обязанность прокурора по предварительному уведомлению представителей юридического лица о предстоящей проверке законом не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеевой О.А. нарушений требований п.п.35, 36 "б", 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, что представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях хостела, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара, в связи с чем они подлежат обязательному устранению.

При этом, утверждения в жалобе о том, что выявленные в ходе проверки недостатки были устранены, на что указывают представленные в материалы дела акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от ***года с приложенным к нему фотоматериалом, не могут явиться основанием к освобождению заявителя от административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности, так как данные недостатки устранялись уже в период времени после проведения проверки и выявления ***года нарушений, после возбуждения *** года дела об административном правонарушении и вынесения *** года постановления о признании генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства о пожарной безопасности, явилось основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности заявителя в нарушении требований п.п.35, 36 "б", 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами МЧС России и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Вместе с тем, статья 54 Конституции Российской Федерации гарантирует, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Также пунктом 33.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2015 года N20-П и Определениях от 10 октября 2013 года N1485-О, от 21 ноября 2013 года N1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть, исходя из ранее совершенного деяния, механизм придания им обратной силы, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Из указанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении административного наказания не исполнено.

Статьей 6 Федерального закона от 14 июня 1994 года N5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" установлено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу.

Согласно пп. "б" п.4 ст.2 Федерального закона от 28 мая 2017 года N100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ признана утратившей силу.

Указанным Законом порядок вступления его в силу не установлен, в официальном издании "Собрание законодательства РФ" N22, ст.3069, он опубликован 29 мая 2017 года, в связи с чем внесенные Федеральным законом от 28 мая 2017 года N100-ФЗ изменения вступили в силу 09 июня 2017 года.

Данных об исполнении заявителем оспариваемого постановления от *** года в материалах дела не содержится, сведения об уплате административного штрафа отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеевой О.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, которой административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено менее строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 4 статьи 20.4 данного Кодекса, в данном случае возможна переквалификация действий заявителя с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как не повлечет ухудшение ее положения, что допустимо, и что

согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Изменение состоявшихся по настоящему делу постановления и решения должностных лиц МЧС России по г.Москве, судебного акта в указанной части ухудшение положения заявителя не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, санкцию ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, требования статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, привлечение заявителя к административной ответственности впервые, переквалифицируя действия заявителя с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере 6 000 рублей, что согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, оснований для применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, на что ссылается заявитель в своей жалобе, не имеется, так как не представлено доказательств невозможности исполнения назначенного наказания в связи с тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от *** года следует изменить, переквалифицировать действия генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеевой О.А. с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ) на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, решение главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г.Москвы по пожарному надзору - начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от ***года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года также изменить, в резолютивной части указав на указанную переквалификацию действий генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеевой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от *** года, изменить, переквалифицировать действия генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеевой О.А. с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ) на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решение главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г.Москвы по пожарному надзору - начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от ***года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года изменить, в резолютивной части указав на переквалификацию действий генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеевой О.А. с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2011 года N 120-ФЗ) на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 100-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г.Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от *** года, решение главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г.Москвы по пожарному надзору - начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве от ***года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Академия Развития Русского Туризма" Евстигнеевой О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина