Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-10871/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АНО "КОС "Лубянка" - А.Н. Павлова на постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, которым АНО "КОС "Лубянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.19 ст.19.5 КоАП РФ, и организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2017 года главным инспектором Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия в отношении АНО "КОС "Лубянка" составлен протокол N *** АД 2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Судьей Пресненского районного суда г.Москвы постановленовышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав законного представителя АНО "КОС "Лубянка" - Павлова А.Н., защитника АНО "КОС "Лубянка" - адвоката Максимову А.В., поддержавших доводы жалобы , свидетеля - представителя Мосгорнаследия Чинову М.А., прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с п. 2, п. 4, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из Постановления судьи Пресненского районного суда от 19 июня 2017г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя или защитника АНО "КОС "Лубянка".

При этом судья указал, что представитель АНО "КОС "Лубянка" был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, но судья не указал, чем подтвержден его вывод о надлежащем извещении АНО "КОС "Лубянка".

Исходя из представленного материала, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на решение судьи, заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по делу об административном правонарушении.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку как следует из материалов дела, данных о получении АНО "КОС "Лубянка" судебного извещения о вызове в судебное заседание в материалах дела нет.

Приступая к рассмотрению дела, судья очевидно исходил из того, что в деле имеется список внутренних почтовых отправлений (л.д.99) о направлении судебного извещения АНО "КОС "Лубянка" с почтовым идентификатором *** .

Но судья не проверил обстоятельство, было ли получено АНО "КОС "Лубянка" указанное судебное извещение.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено к слушанию 19.06.2017г. в 13-45час. а как видно из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12571711501193 была неудачная попытка его вручения АНО "КОС "Лубянка" но уже после рассмотрения судом дела, а именно 19.06.2017г. в 17-20 час. и в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранение было возращено отправителю.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Пресненского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, учитываю, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения ...

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года в отношении АНО "КОС "Лубянка" подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июня 2017 года, которым АНО "КОС "Лубянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ в АНО "КОС "Лубянка" - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.