Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-10881/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "Шоссе" Сурова А.Н. на постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 27.05.2016, которым ЗАО "Шоссе" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2016 государственным инспектором дорожного надзора 3Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве в отношении ЗАО "Шоссе" составлен протокол *** N *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение по существу в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление, об отмене которого просит законный представитель ЗАО "Шоссе" в жалобе, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ЗАО "Шоссе" и при отсутствии данных о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела. Просит на этом основании постановление отметить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "Шоссе" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Тушинского районного суда Москвы по следующим основаниям.

Судьей районного суда ЗАО "Шоссе" признано виновным в том, что 13.03.2016 в 00.01 часов не выполнило законное требование должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции действия ЗАО "Шоссе" квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его защитника. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правил пп.1-2 ст.25.15 КоАП РФ, л ица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п.3 ст.25.15 КоАП РФ, м есто нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из постановления судьи Тушинского районного суда Москвы от 27 мая 2016 г., дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя или защитника ЗАО "Шоссе" и, как указал судья районного суда, с учетом данных о надлежащем извещении Общества о дате и месте судебного заседания, однако, с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на решение судьи заявитель ссылается на то, что ЗАО "Шоссе" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку, как это следует из материалов дела, в нем отсутствуют какие-либо сведения о том, что ЗАО "Шоссе" извещалось о времени и месте рассмотрения дела в Тушинском районном суде Москвы, назначенном определением судьи от 28.03.2016 на 27.05.2016 в 10.30 часов.

В деле после определения о назначении рассмотрения материалов сразу же следует постановление о назначении административного наказания. (л.д.27, 28-29)

Кроме этого, во вводной части постановления в нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствуют как сведения о судье районного суда, рассматривающем дело, так и наименование суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Тушинского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ по данному делу истекли, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 27.05.2016, которым ЗАО "Шоссе" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.