Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-10955/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панюкова И.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда

г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Панюкова И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

УСТАНОВИЛ:

Панюков И.Н. 00.00.0000 года в 11 час. 09 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством New Holland (минипогрузчик), г.р.з. ****, стал участником ДТП с автомобилем Фольксваген, г.р.з. ****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановленовышеизложенное постановление, об отмене которого просит Панюков И.Н. по доводам жалобы, указывая на то, что транспортное средство под его управлением в ДТП не участвовало.

Выслушав защитника Панюкова И.Н. - Панюкову Ю.И. , и сследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Панюков И.Н. 00.00.0000 года в 11 час. 09 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством New Holland (минипогрузчик), г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем Фольксваген, г.р.з. ****, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Панюкова И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;

- схемой места ДТП от 00.00.0000 года, из которой следует, что она составлена в отсутствие водителя Панюкова И.Н. ;

- справкой о ДТП от 00.00.0000 года;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Панюкова И.Н. от 00.00.0000 года;

- показаниями водителя автомобиля Фольксваген О.С.В.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Панюкова И.Н. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство под его управлением в ДТП не участвовало, судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как пояснил в ходе проведения административной проверки О.С.В., его автомобиль был припаркован по указанному адресу. Обнаружив механические повреждения своего автомобиля, он просмотрел камеру видеонаблюдения, установленную на ТЦ "Зебра", с записи которой было установлено транспортное средство, г.р.з. *****, проводившее уборочные работы, за рулем которого находился работник ГБУ Жилищник района Косино-Ухтомский г. Москвы.

Механические повреждения автомобиля Фольксваген Гольф были отражены в справке о ДТП и рапорте инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, проводившего осмотр транспортного средства.

Также, с учетом осмотра минипогрузчика New Holland , инспектор указал, что повреждения на автомобиле Фольксваген Гольф образовались в результате контакта с ковшом минипогрузчика (л.д. 25).

Доводы жалобы заявителя о том, что в данном ДТП он не участвовал, опровергаются указанными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт управления минипогрузчиком в указанную дату и время Панюков И.Н. не отрицает.

Исследовав видеозапись камеры наружного наблюдения суд отмечает, что с учетом незначительных механических повреждений, образовавшихся на правом заднем крыле автомобиля Фольксваген, контакт ковша с автомобилем мог быть также незначительным, недостаточным для срабатывания сигнализации и явного толчка автомобиля, который был бы заметен на видеозаписи.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Указанные требования ПДД РФ водитель Панюков И.Н. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Панюкову И.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Панюкова И.Н.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панюкова И.Н. оставить без изменения, жалобу Панюкова И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов