Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-10962/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица генерального директора ООО "Артроб" Акопяна Г.В. на решение судьи Таганского районного суда Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановление *** начальника ОУФМС России по Москве в ЦАО от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Артроб" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОУФМС России по Москве в ЦАО от 09 февраля 2016 года генеральный директор ООО "Артроб" Акопян Г.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Генеральный директор ООО "Артроб" Акопян Г.В. подал жалобу в Таганский районный суд Москвы, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства, и судьей Таганского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель.

Генеральный директор ООО "Артроб" Акопян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении до судебного заседания не поступало, документальных подтверждений уважительности причин своей неявки в суд не представил, при таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.25.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Защитник по доверенности от 15.08.2017 Кохири С. доводы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных ч.4 ст.63 и ст.348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

На основании п.4.2 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно подп.1 п.4.5 ст.13 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно положений п.1 ст.13.3 названного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 25 августа 2015 года в 00 часов 00 минут в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ Отдела УФМС России по Москве в ЦАО выявлено, что генеральный директор ООО "Артроб" Акопян Г.В. по адресу: ***, привлек к трудовой деятельности в качестве официанта гражданина Республики *** *** Н.О., прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, имеющего разрешения на работу в Москве по профессии менеджер, нарушив п.4.2 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ООО "Артроб" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 22 января 2016 года, составленным в отношении генерального директора ООО "Артроб" уполномоченным должностным лицом, и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 25 августа 2015 года N *** с актом проверки; протоколом осмотра территории от 25 августа 2015 года, проведенного по указанному выше адресу с фототаблицей; актом проверки N *** от 25 августа 2015 года; рапортами должностных лиц миграционной службы о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу в ООО "Артроб"; определением от 18 ноября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом *** об административном правонарушении от 25 августа 2015 года, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении *** Н.О.; письменными объяснениями иностранного гражданина; постановлением судьи районного суда о назначении административного наказания названному иностранному гражданину по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; трудовым контрактом, заключенным между ООО "Артроб" и *** Н.О.; договором аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, от 10 марта 2008 года, заключенным между *** и ООО "Артроб", по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, находящееся в хозяйственном ведении ***, для использования под кафе; сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "Артроб" и иными объективными письменными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

*** Н.О., являясь гражданином Республики ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вывод должностного лица и судьи о виновности должностного лица ООО "Артроб" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве официанта с ведома генерального директора ООО "Артроб" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от 25 августа 2015 соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию не следует, что акт составляется только в присутствии лица, в действиях которого усматривается состав правонарушения, в связи с чем, довод жалобы о том, что представитель ООО "Артроб" не участвовал при проведении проверки судом второй инстанции не принимается.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, действовавшего на момент проведения проверки. Так, согласно п.21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя ООО "Артроб" не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае УФМС России проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах как самого ООО "Артроб", так и его должностного лица. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Ссылка заявителя на то, что трудовую деятельность в должности менеджера *** Н.О. фактически не осуществлял, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку оспариваемым постановлением Акопяну Г.В. инкриминируется допуск гражданина Республики *** *** Н.О. к работе в должности официанта, при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу в указанной должности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора ООО "Артроб" Акопяна Г.В., вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности с ведома генерального директора ООО "Артроб" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения генеральным директором ООО "Артроб", привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве в должности официанта, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Довод заявителя о том, что должностными лицами ОУФМС России по Москве в ЦАО нарушен установленный ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования является несостоятельным, поскольку как следует из письменных материалов дела об административном правонарушении, инспектором ОППМ ОУФМ России по Москве в ЦАО 18 ноября 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок проведения которого был продлен определением заместителя начальника отдела начальником ОППМ УФМС России по Москве в ЦАО от 18 декабря 2015 года до 18 января 2016 года, протокол об административном правонарушении в отношении Акопян Г.В. составлен 22 января 2016 года. Данный довод также был проверен судьей районного суда, своего объективного подтверждения не нашел, был проанализирован в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонен.

Оценка является правильной и сомнений не вызывает.

Согласно п.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом, сроки проведения административного расследования не являются пресекательными.

Вопреки жалобе, никаких ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ заявителем, которому под роспись были разъяснены всего его процессуальные права, в судебном заседании 11 мая 2017 года не заявлялось.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен и основан на трактовке положений ст.4.5 КоАП РФ в свою пользу, так как срок давности по делам данной категории составляет один год; правонарушение было совершено (выявлено) 25.08.2015, постановление вынесено 09.02.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесение в последующем решений по жалобам на данное постановление, вне зависимости от того, вынесено ли решение в пределах указанного срока или нет, не влечет отмену постановления, так как п.1 ст.4.5 КоАП РФ предусматривает срок только для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, а не для вынесения решений по жалобам на него.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях генерального директора ООО "Артроб" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО "Артроб" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного должностному лицу ООО "Артроб", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание генеральному директору ООО "Артроб" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от 11 мая 2017, постановление *** начальника ОУФМС России по Москве в ЦАО от 09 февраля 2016 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО "Артроб" Акопяна Г.В., оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев