Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-10972/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ИнтерСпецСтрой" по доверенности Баженовой Е.К. на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 28.06.2017, которым постановление N *** заместителя главного государственного инспектора управления экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.9 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение заместителя главного государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 27.03.2017, в отношении ООО "ИнтерСпецСтрой", оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора управления государственного экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 07.03.2017 N ***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.9 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 27.03.2017 и решением судьи Хорошевского районного суда Москвы от 28.06.2017, ООО "ИнтерСпецСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.9 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитником ООО "ИнтерСпецСтрой" подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановленных актов, ввиду того, что в действиях ООО "ИнтерСпецСтрой" отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку в процессе выполнения работ и при их приемке у заказчика претензий по качеству завезенного почвогрунта не возникло; отбор почвы проводился спустя три месяца после окончания работ; в актах отбора проб почвы не указана толщина насыпного слоя; пять точечных проб при этом не отбиралось, что повлияло на точность и объективность проведенного исследования почвогрунта.

Законный представитель ООО "ИнтерСпецСтрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении ходатайств не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы Гридчин О.В., опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление и решения законными и обоснованными, указав, что вина ООО "ИнтерСпецСтрой" полностью доказана, никаких нарушений при взятии проб почвогрунта и его последующего исследования допущено не было.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Хорошевского районного суда Москвы.

Частью 2 ст.4.9 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами Москвы, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностными лицами Управления государственного экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы 21.11.2016 в 00,00 часов проведен отбор проб почвогрунта по адресу: ***, по результатам исследования которого установлено несоответствие использованного почвогрунта требованиям ст.10 Закона Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах", п.3.28 Приложения N 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ, в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП; Постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП и положений контракта N 15-16 от 21.06.2016, по которому ООО "ИнтерСпецСтрой" являлось подрядчиком.

Действия ООО "ИнтерСпецСтрой" квалифицированы по ч.2 ст.4.9 КоАП Москвы.

В соответствии со ст.10 Закона Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах", при исполь зовании городских почв должны выполняться следующие требования: 1) соблюдение федерального законодательства, законов города Москвы, а также иных нормативных правовых актов города Москвы в области охраны и рационального использования городских почв; 2) осуществление необходимых мероприятий по охране почв, их рациональному использованию, сохранению плодородия почв, а также мероприятий по предотвращению деградации городских почв в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы; 3) принятие мер по устранению последствий негативных воздействий на городские почвы и восстановлению деградированных городских почв; 4) информирование уполномоченного Правительством Москвы органа исполнительной власти города Москвы о неблагоприятном воздействии на почвы, а также связанной с ним опасности для здоровья, благополучия населения, окружающей среды; 5) осуществление мер по рекультивации земель и восстановлению городских почв в соответствии с установленными требованиями к их качеству и составу в зависимости от дальнейшего функционального использования данной территории - в случае ликвидации, консервации, вывода или перебазирования предприятий; 6) ввоз на территорию города Москвы почвогрунтов при наличии документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Москвы; 7) использование на объектах благоустройства и озеленения почвогрунтов, соответствующих экологическим требованиям, установленным нормативными правовыми актами Правительства Москвы. В случае их несоответствия установленным требованиям, они подлежат вывозу с объекта благоустройства и озеленения в порядке, определяемом Правительством Москвы; 8) осуществление работ по задернению (созданию газона) или мульчированию городских почв (покрытию поверхности почв водо- и воздухопроницаемыми материалами) в соответствии с Правилами создания, содержания, охраны зеленых насаждений, утвержденными Правительством Москвы; 9) исполнение иных предусмотренных нормативными правовыми актами города Москвы требований по охране и рациональному использованию городских почв.

Согласно п.3.2.8 Приложения N 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ, в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, для улучшения качества почв и почвогрунтов используется сертифицированный (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП) многокомпонентный искусственный почвогрунт заводского изготовления или его компоненты (биокомпосты, песок, удобрения, известь), соответствующие нормативным показателям, установленным в таблицах 3.2.2 и 3.2.3; организации, занимающиеся поставкой многокомпонентных искусственных почвогрунтов заводского изготовления, обязаны проводить систематические проверки поставляемой продукции на соответствие ее заявленным в договоре поставки параметрам.

Согласно положений вышеназванного контракта от 21.06.2016, ООО "ИнтерСпецСтрой", являясь подрядчиком, гарантирует качество выполнения работ и несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события вмененного юридическому лицу административного правонарушения, факт совершения ООО "ИнтерСпецСтрой" административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N *** от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, из которого следует, что должностными лицами Управления государственного экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы должностными лицами Управления государственного экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы 21.11.2016 в 12.13 часов проведен отбор проб почвогрунта по адресу: ***, по результатам исследования которого установлено несоответствие использованного почвогрунта требованиям ст.10 Закона Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах", п.3.28 Приложения N 1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ, в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП; Постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП и положений контракта N *** от 21.06.2016, по которому ООО "ИнтерСпецСтрой" являлось подрядчиком; определением N *** об истребовании сведений от 15.12.2016; протоколом исследования почвогрунта от 02.12.2016 N ***, проведенного в лаборатории "Аналитическая инспекция" ГПБУ "Мосэкомониторинг; определением N *** от 13.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом отбора проб почвогрунта от 21.11.2016 с фотоматериалом; актом N *** от 21.11.2016 обследования территории; названным выше контрактом N ***, по которому ООО "ИнтерСпецСтрой" являлось подрядчиком по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий района Хорошево-Мневники с приложениями к нему; иными, имеющимися в деле, объективными письменными документами, а также свидетельскими показаниями должностного лица в суде второй инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора ООО "ИнтерСпецСтрой".

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ИнтерСпецСтрой" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностными лицами и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Действия ООО "ИнтерСпецСтрой" правильно квалифицированы по ч.2 ст.4.9 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о доказанности вины ООО "ИнтерСпецСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Департамента природопользования Москвы признаков правонарушения, предусмотренного п.2 ст.4.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.9 КоАП Москвы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности ООО "ИнтерСпецСтрой" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ИнтерСпецСтрой" имелась возможность для соблюдения законодательства Москвы, за нарушение которого ч.2 ст.4.9 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод жалобы о том, что некорректное взятие образцов почвогрунта спустя три месяца после окончания работ могло повлиять на точность и объективность результатов исследования, был предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не соглашаться. Суд правомерно отметил, что показатель толщины насыпного слоя является оценочным показателем качества выполненного благоустройства и реализации проектных решений и не связан с качеством самого почвогрунта.

Вывод суда является правильным, поскольку нет никаких оснований ставить под сомнение акт отбора проб почвогрунта на объектах благоустройства и озеленения Москвы от 21 ноября 2016 года и протокол исследования почвогрунта N *** от 02.12.2016, который был проведен в лаборатории "Аналитическая инспекция" ГПБУ "Мосэкомониторинг", имеющей аттестат аккредитации РОСС RU .0001.518962, в ходе которого с применением средств измерений было установлено несоответствие вышеназванным нормативам.

По существу доводы жалобы защитника ООО "ИнтерСпецСтрой" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были подробно исследованы судьей Хорошевского районного суда Москвы при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностными лицами и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ИнтерСпецСтрой" имелась возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, за нарушение которого ч.2 ст.4.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области природопользования.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом Департамента природопользования Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "ИнтерСпецСтрой", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 28.06.2017, постановление N *** заместителя главного государственного инспектора управления экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.9 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", решение заместителя главного государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы от 27.03.2017, в отношении ООО "ИнтерСпецСтрой", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ИнтерСпецСтрой" Баженовой Е.К. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.