Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-10989/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ по доверенности Музыченко И.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 февраля 2017 г. N *** и решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 06 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 февраля 2017 г. N *** ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ обратилось с жалобой в Савеловский районный суд Москвы.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 06 июня 2017 г. постановление должностного лица от 17 февраля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба защитника ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ ставит вопрос об отмене вынесенных актов ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности за нарушение Федеральных авиационных правил и существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Законный представитель ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, Учреждение о времени и месте слушания извещено надлежащим образом, об отложении ходатайств не поступало, при таких обстоятельствах на основании п.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ.

Защитник ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ по доверенности Музыченко И.А. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.11.3.1 КоАП РФ, невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных чч.2-4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.25 Федеральных авиационных правил "требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министра транспорта РФ от 28.11.2005 N 142, с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов местных воздушных линий допускается устройство грунтовых дорог.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ вменено нарушение п.25 Федеральных авиационных правил "требования авиационной безопасности к аэропортам, утвержденных приказом Министра транспорта РФ от 28.11.2005 N 142, что выразилось в том, что у ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ 31.12.2016 истек срок действия согласованных эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности, заявление о продлении указанной эквивалентной меры в административный орган не представлено.

Между тем, изучение представленных материалов показало, что судья районного суда не выполнил требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Между тем, вопреки указанным нормам, в постановлении должностного лица и в решении судьи районного суда не указаны ни место, ни время совершения административного правонарушения, вмененного ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ, также не ясно, какое отношение имеет конкретный пункт Федеральных авиационных правил, нарушение которого вменено ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ, к не предоставлению Учреждением заявления о продлении эквивалентной меры.

Кроме того, в ходе производства по данному делу были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ не направило заявление о продлении эквивалентной меры.

Юридическим адресом ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ, согласно Уставу, является: ***.

С объективной стороны вмененное административное правонарушение совершается в форме бездействия.

Следовательно, место совершения должно определяться по месту нахождения юридического лица в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" данный адрес относится к юрисдикции Солнцевского районного суда Москвы.

Однако, жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена судьей Савеловского районного суда по месту нахождения административного органа, которое в данном случае не может являться местом совершения административного правонарушения по указанным выше основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Таким образом, жалоба на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности управления транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 февраля 2017 г. N *** рассмотрена судьей Савеловского районного суда Москвы с нарушением правил территориальной подведомственности.

С учетом изложенного, решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 06 июня 2017 г. подлежит отмене.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с подп.5 п.1 ст.30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в Солнцевский районный суд Москвы.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение изложенных в жалобе доводов, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении в суде первой инстанции, которому следует оценить представленные материалы в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и, с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 06 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ "СЛО "Россия" Управления делами Президента РФ отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Солнцевский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.