Решение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 7-1188/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. В.В. в защиту Б. И.Ю. и дополнение к жалобе Б. И.Ю. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы, датированное 06 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, датированным 06 декабря 2016 г., Б. И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе П. В.В. и в дополнении к жалобе Б. И.Ю., поданным в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что непосредственно после ДТП Б. И.Ю. предложила У. Л.А. вызвать скорую помощь или доставить ее в травмпункт, от чего последняя отказалась, согласившись отвезти ее домой, при этом какие-либо внешние признаки ранений у У. Л.А. отсутствовали, в связи с чем у нее не имелось оснований полагать, что в результате ДТП У. Л.А. были причинены телесные повреждения, доказательств обратного в материалах дела нет; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была вручена Б. И.Ю. с нарушением сроков, установленных в ст. 28.7 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанный протокол не может являться допустимым доказательством; умысла на оставление места ДТП у нее не было.

В судебное заседание Московского городского суда Б. И.Ю. явилась, заявила ходатайство о допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника И. П.А., которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Потерпевшая У. Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы (л.д. 42), в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы П. В.В. в отсутствие У. Л.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б. И.Ю. и ее защитника И. П.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ е сли в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2016 г. в 15 часов 45 минут Б. И.Ю., управляя автомобилем марки "Сузуки Х4"" государственный регистрационный знак ***, следовала по внутридворовой территории д. 18/1 по *** в г. Москве, где совершила наезд на пешехода У. Л.А., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Б. И.Ю. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Б. И.Ю. и потерпевшей У. Л.А. , а также ее устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; карточками происшествия, телефонограммой из диагностического центра об обращении У. Л.А., в которой зафиксированы телесные повреждения, полученные У. Л.А. в результате ДТП.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ положения приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы N 632 из диагностического центра, 20 октября 2016 г. в 19 часов 40 минут в данный центр была доставлена У. Л.А., которая в результате ДТП, имевшего место 20 октября 2016 г. в 17 часов 00 минут, получила травму и ей поставлен диагноз: "перелом головки 1 плюсневой правой стопы без смещения" (л.д. 3). Наличие в материалах дела сведений о причинении У. Л.А. телесных повреждений в результате наезда на нее автомашины под управлением Б. И.Ю. уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП, так как для целей применения п. 1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, оцениваемые применительно к обстоятельствам настоящего дела, в материалах которого не имеется доказательств, свидетельствующих о вызове Б. И.Ю. сотрудников полиции или о предпринятых ею действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6 ПДД РФ, свидетельствуют о правильной квалификации действий Б. И.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим довод заявителя о том, что непосредственно после ДТП она доставила У. Л.А. домой, не может повлечь освобождение ее от административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, последовательность действий Б. И.Ю. непосредственно после наезда на У. Л.А., в том числе то обстоятельство, что на место ДТП Б. И.Ю. не вернулась и сотрудников полиции не вызвала, чем фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств произошедшего, указывает на наличие у нее умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, действия Б. И.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Б. И.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Б. И.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была вручена Б. И.Ю. с нарушением срока, установленного в ст. 28.7 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку данный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не влечет каких-либо негативных последствий для дела.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Б. И.Ю. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Б. И.Ю. получила, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе (л.д. 18).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Б. И.Ю. , конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б. И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В то же время, имеются основания для изменения судебного постановления.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей районного суда 06 декабря 2016 г. (л.д. 36), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 09 декабря 2016 г., тогда как в постановлении судьи Гагринского районного суда города Москвы днем его вынесения ошибочно указано 06 декабря 2016 г. Допущенная судьей районного суда ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. И.Ю. изменить: датой вынесения названного постановления указать 09 декабря 2016 г. В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу П. В.В. в защиту Б. И.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова