Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12012/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ***- ***на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым

гражданин ***годарождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2017 года в отношении ***, составлен инспектором ИАЗОМВД России по Даниловскому районуг. Москвы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявительставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что онправонарушение не совершал, не организовывал никакого мероприятия посредством эфира на видео-хостинге Ю-туб от 07 июля 2017 года, начавшегося в 20.18. Также указывает на то, что мероприятие "Агитационные выходные" не являлось публичным, открытыми не требовало подачи уведомления. Число участников мероприятия было ограничено определенным кругом лиц, специально выделяемых посредством форменной одежды и средств агитации, а исходя из содержания мероприятия, его участники раздавали газеты и листовки. Протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в нем неверно указаны время и дата совершения правонарушения, не описано событие правонарушения, не указан перечень прилагаемых к нему документов. Рапорта сотрудников полиции дублируют друг друга и не содержат сведений, указывающих на действия *** и их противоправный характер. Акты исследования интернет-ресурса не позволяют установить какие действия *** являются противоправными.Судебное постановление было изготовлено иным лицом, а не судьёй *** . При рассмотрении дела судья не рассмотрел и не разрешилходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием грубых процессуальных нарушений при возбуждении дела и составлении протокола по делу об административном правонарушении. В тексте постановления судьи не был указан уникальный идентификатор начисления лица, привлеченного к административной ответственности, что делает невозможным исполнение решение.

В судебное заседание Московского городского суда ***и его защитник *** не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в деле нет , в связи с чем, рассматриваю дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч.1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния .

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи .

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4) .

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7) , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп.1 и 2 ст.5 ).

Положениями ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Пунктом 2 ст.2 Закона Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа Москвы либо на территории более чем одного административного округа Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй районного суда,***06 июля 2017 года в 20 часов 18 минут находясь по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 19, организовал с использованием интернет ресурса, через видео-хостинг Ю-туб (ссылка: *** , профиль пользователя " *** " с видеозаписью " *** ") публичный призыв (агитация) к проведению массовой акции по раздаче агитационных материалов на территории Москвы. 08 и 09 июля 2017 года в Москве сотрудниками правоохранительных органов были выявлены граждане, которые в заранее спланированное время, по определенному для каждого адресу, осуществляли раздачу прохожим средств наглядной агитации: печатные материалы с содержащимися в них сведениями ("Богатство для всех, а не для 0,1 %", "*** 20!8 пора выбирать"). Указанные граждане были одеты в белые футболки с надписью "*** 20!8", многие имели при себе красный воздушный шар с надписью "***20!8". Данные средства наглядной агитации несут в себе применяемую для политического воздействия информацию, способствующую формированию у неопределенного круга лиц положительного отношения к *** . Действия *** не были согласованы с органами исполнительной власти Москвы в нарушение требований ст.ст.4, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года *** был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ, указанные его действия квалифицированы по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, как повторные.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколомоб административном правонарушении, рапортамиполицейских и их письменными объяснениями, полученными в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;актами исследования интернет ресурса с видео-записями на СД-дисках и скриншотами интернет страниц ; справками ЗИЦ, ЦАСБ; сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 11 июля2017 г., согласно которому не согласовывалось и не поступало в органы исполнительной власти г. Москвы уведомления о проведении публичных мероприятий, в том числе от *** , с целью оказания поддержки *** . 8 июля 2017 года и 9 июля 2017 года на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена и в местах массовогопребывания граждан ; сообщением Префектуры ЮАО г. Москвы от 10 июля 2017 года, согласно которому уведомления от представителей *** о намерении провести пикеты 8 и 9 июля 2017 года на территории районов Братеево, Даниловского, Донского, Зябликово, Нагатинский затон, Нагатино-Садовники, Орехово-Борисово Южное, Царицыно в префектуру не поступали; постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года .

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.При этом несостоятелен довод жалобы о ничтожности данного документа как доказательства, по мотиву его неполноты, неверного указания даты правонарушения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 , частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии *** при его надлежащем уведомлении. Данный протокол получен представителями *** - *** и ***в тот же день.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, признан допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела судья районного суда установилместо, время совершения административного правонарушения.

Не согласиться с оценкой доказательств, данных судьей первой инстанции, не представляется возможным.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, ***правонарушение не совершал, не организовывал никакого мероприятия посредством эфира на видео-хостинге Ю-туб от 07 июля 2017 года, начавшегося в 20.18; мероприятие "Агитационные выходные" не являлось публичным, открытым и не требовало подачи уведомления; число участников мероприятия было ограничено определенным кругом лиц, специально выделяемых посредством форменной одежды и средств агитации, а исходя из содержания мероприятия, его участники раздавали газеты и листовки ,являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что привлечение *** к административной ответственности необоснованно, так как из материалов дела не следует, а судом не установлено каким образом тот организовывал публичное мероприятие, нельзя принять во внимание. Из материалов дела следует и судьёй районного суда установлено, что уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, а также Законом Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" *** не был соблюден, а описание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда объективной стороны вмененного *** административного правонарушения соответствует действиям организатора публичного мероприятия.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, не может служит основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в постановлении от 03 августа 2017 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, акты исследования интернет ресурса судья районного суда обоснованно признал допустимыми доказательствами, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. С таким выводом следует согласиться, поскольку каких-либо ограничений на использование подобных документов в качестве доказательств КоАП РФ не содержит. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку данные акты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления должностных обязанностей, с участием понятых, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, акты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда правомерно положил его в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции и содержание которой нашло отражение в судебном акте, усматривается, что *** призывает присоединиться к проводимой по всей стране 08 и 09 июля 2017 года акции, которую называет "Агитационный субботник", просит собирать подписи в поддержку *** .

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ , в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей назначено *** в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ,в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного *** наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное *** административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Реквизиты для перечисления штрафа указаны судьёй районного суда в обжалуемом постановлении.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула