Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-12021/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. Х. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 . г. гражданин Республики Туркменистан А. X. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе А. X . ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном

'. правонарушении, ссылаясь на то, что 25 июня 2017 г. он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ за совершение того же правонарушения; нарушение им установленного срока пребывания на территории Российской Федерации было вызвано опозданием на самолет и последующим сбором документов для выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока действия имеющейся у него визы.

В судебное заседание Московского городского суда явились А. X. и его защитник М. Е.Ю., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения А. X. и М. Е.Ю., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или

международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

Уклонение иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, от выезда из Российской Федерации, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а в случае совершения указанного правонарушения в городе федерального значения Москве - по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2017 г. в 10 часов 20 минут по адресу: г. Москва, *** в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Туркменистан А. X., прибывший в Российскую Федерацию 30 мая 2017 г. на основании визы, который по истечении срока ее действия (24 июня 2017 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. X. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; дактилоскопической картой; справкой о результатах проверки по учетам правоохранительных органов; копией национального паспорта на имя А. X.; рапортом сотрудника полиции; информацией из АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями А. X., отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. X. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушение А. X. установленного срока пребывания на территории Российской Федерации было вызвано его опозданием на самолет и последующим сбором документов, необходимых для выезда за пределы Российской Федерации в связи с истечением срока действия визы, не может повлечь освобождение А. X. от административной ответственности, поскольку доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для легализации своего положения на территории Российской Федерации и устранения сложившейся противоправной ситуации, в том числе путем продления срока действия визы, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Так, согласно п. 67 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утв.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335, срок действия визы во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен в случае отсутствия возможности для иностранного гражданина покинуть территорию Российской Федерации в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайные и 'непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а также явлений стихийного характера.

Продление срока действия визы может быть осуществлено в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации. Представительство МИД России, находящееся в пределах приграничной территории (в том числе в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации), либо пограничный орган ФСБ России продлевает визы на основании письменного заявления иностранного гражданина.

Вместе с тем указанные действия А. X. совершены не были и в период с 25 июня 2017 г. до момента его задержания 19 июля 2017 г., то есть почти месяц он незаконно находился на территории Российской Федерации.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылку в жалобе на то, что 25 июня 2017 г. А. X. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ за совершение того же правонарушения, поскольку указанная статья и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вмененная А. X. в рамках настоящего дела, предусматривают самостоятельные составы административных правонарушений. Таким образом, принцип недопустимости двойного наказания за совершение одного и того же правонарушения в данном случае нарушен не был.

Порядок привлечения А. X . к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении А. X. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе А. Х., прилагая, в числе прочего, копии паспорта и свидетельства о рождении своей сестры А.Д., являющейся гражданкой Российской Федерации, не являются основанием к невозможности применения к А. Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи со следующим.

Конституция РФ гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда

иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом

обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение,

придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от

обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью

установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами

отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы

усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1,2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении А. X. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Доводы А. X. о наличии у него сестры, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного постановления в виду отсутствия доказательств того, что А. X. поддерживает с ней фактические семейные отношения. Так, из представленных стороной защиты документов следует, что на территории Российской Федерации сестра А. X. проживает в Республике Дагестан, при этом сведений о том, что по приезду в Российскую Федерацию А. X. навещал сестру по месту ее жительства, в частности, гостил у сестры во время своего последнего визита в Россию, в деле нет. Въезд в Российскую Федерацию 30 мая 2017 г. А. X. осуществил на основании однократной туристической визы (л.д. 14).

При таких обстоятельствах довод А. X. о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за

пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Следовательно, назначение А. X. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено А. X. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы, датированное 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. Х. оставить без изменения, жалобу А. Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова