Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-12035/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова Е.А. и его защитника по доверенности Ситникова В.А. на постановление инспектора 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N77 МО *** от ***года, на решение командира 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года, на решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ситникова Е.А.,

установил:

постановлением инспектора 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N77 МО *** от ***года, оставленным без изменения решением командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, Ситников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Ситников Е.А. подал на них жалобу в Мещанский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 18 марта 2015 года данные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу актами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, Ситников Е.А. подал на них жалобу в Московский городской суд, решением судьи которого от 26 июля 2016 года указанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судьей Мещанского районного суда города Москвы 14 марта 2017 года вынесено решение, которым постановление и решение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Ситникова Е.А. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Ситников Е.А. и его защитник по доверенности Ситников В.А. обжалуют акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной ими жалобы, согласно которым просят их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Ситников Е.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17 часов 15 минут ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 2, водитель Ситников Е.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Ситниковым Е.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N77 МО *** от ***года, которым Ситников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с описанием события административного правонарушения , с указанием пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, собственноручно подписанное заявителем, которому также разъяснены права и обязанности, порядок его обжалования, в чем тот расписался; решением командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года, которым данное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Ситникова Е.А. - без удовлетворения.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах согласуются с показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Калинина А.Н., вынесшего оспариваемое постановление, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, подтвердившего тот факт, что при установленных обстоятельствах он нес службу, когда водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, при повороте налево, на ***, в сторону Садового кольца г.Москвы, совершил перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он остановил данного водителя, указав на выявленное нарушение, совершение которого тот не отрицал, поэтому в отношении него было вынесено постановление, подписанное заявителем.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ситникова Е.А., не усматривается.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N77 МО *** от ***года, решение командира 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года, решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ситникова Е.А. оставить без изменения, жалобу Ситникова Е.А. и его защитника по доверенности Ситникова В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина