Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-12046/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамасадикова Б.Б. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20.04.2017, которым МамасадиковБ.Б. , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ иемуназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017дежурным 1БП ДПС ГИБДД УВДЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

11.04.2017ст. инспектором розыска 1Б ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мамасадикова Б.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд,Мамасадиков Б.Б. просит об отмене назначенного административного наказания.Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения,в т.ч. умысла, а также на смягчающие вину обстоятельства.

Мамасадиков Б.Б . в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мамасадикова Б.Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Мещанского районного суда г. Москвы 10.04.2017 в 13 часов20минут Мамасадиков Б.Б. по адресу: г. Москва, ***, управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак *** , стал участником дорожно-транспортного происшествиясавтомашиной марки "***", государственный регистрационный знак *** , после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.Действия Мамасадикова Б.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Мамасадикова Б.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Мещанского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; планом розыскных мероприятий; рапортом сотрудника полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.04.2017; объяснениями свидетелей *** А.В., *** С.М., *** С.В.; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N*** от 11.04.2017.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мамасадикова Б.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Мамасадикова Б.Б. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если онимешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Мамасадикову Б.Б. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Мамасадиковым Б.Б. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы Мамасадикова Б.Б. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Кроме того, указанный довод полностью опровергается письменными показаниями самого Мамасадикова Б.Б., данными в ходе административного расследования, в которых он прямо указал, что после дорожно-транспортного происшествия осмотрел свой автомобиль, после чего уехал с места ДТП.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Мамасадикову Б.Б. в минимальном размере, санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Мамасадикову Б.Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Допущенная в судебном решении описка в указании области рождения привлекаемого, в т.ч. других описок, не является поводом для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку материалами административного производства достоверного установлено лицо совершившее административное правонарушение, в т.ч. место и время его совершения.

Данных свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не Мамасадиков Б.Б., а иное лицо, материалы дела не содержат.

Наличие в оспариваемом решении описок не свидетельствуют о незаконности самого решения суда, поскольку Мамасадиков Б.Б . не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении описок в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мамасадикова Б.Б. оставить без изменения, жалобу Мамасадикова Б.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.