Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-12056/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. Н.Х. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. гражданин Республики Таджикистан С. Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе С. Н.Х., выражая несогласие с названным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Зеленый городок", а гулял в сквере, где к нему подошли люди в гражданской одежде, которые не представились, никаких документов у него не потребовали, а сразу же составили протокол об административном правонарушении, после чего отвезли его в орган внутренних дел; в ходе проверки ему не было предъявлено распоряжение о проведении проверки, кроме того, сотрудники полиции не предъявили свои служебные удостоверения, не разъяснили ему процессуальные права и обязанности; все процессуальные документы он подписал под давлением сотрудников полиций, не ознакомившись с их содержанием; при рассмотрении дела в районном суде ему не были разъяснены права и обязанности и не была предоставлена возможность дать пояснения по обстоятельствам правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, что лишило его возможности знать, в чем он обвиняется, и копия протокола ему не была вручена; на территории РФ он находится на законных основаниях.

В судебное заседание Московского городского суда С. Н.Х. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения С. Н.Х., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч, 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 августа 2017 г. в 12 часов 15 минут в сквере, прилегающем к *** в г. Москве в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Таджикстан С. Н.Х., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Зеленый городок", при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве. Указанными действиями С. Н.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. Н.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудник полиции; копией национального паспорта на имя С. Н.Х.; справкой из АС ЦБДУИГ, согласно которой С. Н.Х. на момент проверки не имел патента или разрешения на работу в городе Москве; справкой по результатам проверки С. Н.Х. по учетам правоохранительных органов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С. Н.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки С. Н.Х. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Зеленый городок", а гулял в сквере, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого С. Н.Х., отобранными у него сотрудником полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из содержания указанных объяснений, с 05 августа 2017 г. С. Н.Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Зеленый городок" по

благоустройству сквера, прилегающего к ***. На работу его приняло руководство ООО "Зеленый городок", письменный трудовой договор с ним не заключался, в его обязанности входит выполнение работ по благоустройству сквера, прилегающего к ***. Заработная плата составляет 25000 руб. в месяц (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение С. Н.Х. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки (л.д. 10-11).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что признательные объяснения С. Н.Х., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были подписаны под давлением сотрудников полиции, не имеется. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении С. Н.Х. собственноручно указал, что с нарушением согласен (л.д. 1, оборотная сторона).

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении С. Н.Х. не была вручена, несостоятельна и опровергается содержанием данного протокола, в котором имеется подпись С. Н.Х. о получении его копии (л.д. 1, оборотная сторона).

Равным образом нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что подошедшие к С. Н.Х. сотрудники полиции не представились, не предъявили свои служебные удостоверения, никаких документов у него не потребовали, а сразу же составили протокол об административном правонарушении, после чего отвезли в орган внутренних дел, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что С. Н.Х. законно находится на территории Российской Федерации и состоит на миграционном учете, не

может повлечь отмену судебного постановления, так как на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ эти обстоятельства не влияют.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении С. Н.Х. не были разъяснены права и не был предоставлен переводчик, несостоятелен. Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении С. Н.Х. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1, оборотная сторона, 4). При этом в протоколе об административном правонарушении С. Н.Х. собственноручно на русском языке записал, что русский язык понимает и в услугах переводчика не нуждается. При

рассмотрении дела об административном правонарушении С. Н.Х.

также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП

РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом

разъяснения прав (л.д. 18). При этом ходатайства о необходимости

воспользоваться помощью переводчика С. Н.Х. также заявлено не

-было.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в ходе производства по

делу об административном правонарушении было нарушено право С. Н.Х. на защиту, не имеется.

Указание заявителя на то, что сотрудники полиции не предъявили ему распоряжение о проведении проверки и не разъяснили его права и обязанности при проверке, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как действующим законодательством это не предусмотрено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в

размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы

Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда

назначено С. Н.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10

и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения С. Н.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения С. Н.Х. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении С. Н.Х., оставить без изменения, жалобу С. Н.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова