Определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-12061/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Н.С. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым жалоба Харитонова Н.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от 13 апреля 2016 г. возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 13 апреля 2016 Харитонов Н.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года жалоба Харитонова Н.С. на вышеуказанное постановление была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на подачу жалобы, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Московский городской суда Харитоновым Н.С. принесена жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи районного суда, указывая на то, что решении вопроса о возврате жалобы, суд первой инстанции не учет факт его обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Харитонов Н.С., защитник Харитонов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, нахожу, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Отказывая 10 марта 2017 года Харитонову Н.С. в принятии жалобы, судья районного суда указал в обжалуемом определении на то, что копию обжалуемого постановления инспектора ГИБДД от 14 апреля 2016 года Харитонов Н.С. получил 18 апреля 2016 года, тогда как жалоба в суд им подана 06 февраля 2017 года с пропуском десятидневного срока на подачу жалобы, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета факта обращения Харитонова Н.С. вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Так, в приложении к жалобе Харитоновым Н.С. были приобщены копия жалобы адрес вышестоящего должностного лица от 27 апреля 2016 года, копия определения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВЛ по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отложении рассмотрения жалобы от 06 мая 2016 г.

Вместе с тем, вопрос о фактах рассмотрения жалобы Харитонова Н.С. и фактической даты получения им решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВЛ по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, остался без должного внимания судьи районного суда, что свидетельствует о том, что вывод о пропуске срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции сделан преждевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что поданная Харитоновым Н.С. жалоба подлежит удовлетворению, а дело по жалобе Харитонова Н.С. возвращению в Черемушкинский районный суд г. Москвы на стадию принятия.

Судье районного суда в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ надлежит разрешить вопрос о принятии жалобы Харитонова Н.С. с учетом факта его обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу ГИБДД, и установить имеются ли при таких обстоятельствах основания для возврата жалобы по основаниям ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, - отменить, жалобу Харитонова Н.С. возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы на стадию принятия.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.