Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12063/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Антохина Е.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 28.07.2017, которым Антохин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2017 г. дежурным ОМВД РФ по району Ясенево ГУ МВД РФ по Москве в отношении Антохина Е.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, согласно которому Антохин Е.В. 14.06.2017 в 00.00 часов, по адресу: ***, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, внезапно обратившись к ним с оскорблениями, называя их "***", "***", "***", употребляя при этом нецензурные выражения; сотрудники полиции Молчанова Н.В. и Бачев С.Г., подошли, представились, предъявили служебные удостоверения и предъявили тому неоднократные требования прекратить противоправные действия, на что получили категорический отказ и сопротивление.

В жалобе, поступившей с делом на рассмотрение в Московский городской суд, Антохин Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления по доводам, изложенным в жалобе, указывая, в частности, на нарушение его права на защиту, ввиду того, что в судебное заседание не был допущен его защитник Зборошенко Н.С., действующий на основании выданной им доверенности.

Антохин Е.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под роспись о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании 24.08.2017 Антохин Е.В. доводы жалобы полностью поддерживал.

Защитник Зборошенко Н.С., допущенный в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции к участию в деле на основании устного ходатайства Антохина Е.В. в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения жалобы Антохина Е.В. в отсутствие последнего, и доводы полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Антохина Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Антохина Е.В., составленным 14.06.2017 дежурным ОМВД РФ по району Ясенево ГУ МВД РФ по Москве, согласно которому Антохин Е.В. 14.06.2017 в 00.00 часов, по адресу: ***, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, внезапно обратившись к ним с оскорблениями, называя их "***", "***", "***", употребляя при этом нецензурные выражения; сотрудники полиции Молчанова Н.В. и Бачев С.Г., подошли, представились, предъявили служебные удостоверения и предъявили тому неоднократные требования прекратить противоправные действия, на что получили категорический отказ и сопротивление, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Антохину Е.В. разъяснялись, полагать о нарушении его права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется, то обстоятельство, что в соответствующей графе протокола он указал "не разъяснены", не влечет удовлетворение жалобы, так как копию протокола, в котором на русском языке изложены указанные нормы, он получил под роспись, с протоколом он ознакомлен также под роспись, следовательно, он ознакомлен со всем содержанием данного акта, в том числе и со своими правами; следует отметить, что сам факт внесения им записи "не разъяснены" (права), не может свидетельствовать, что права ему сотрудником полиции не разъяснялись, так как сделанные им указанные записи могут лишь свидетельствовать о том, что данный процессуальный акт был ему представлен для ознакомления и подписания и он не лишен был возможности дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации, что он и сделал, письменно указав о своем несогласии с протоколом; протоколом *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и протоколом ЮЗАО N 0078986 об административном задержании, составленными в отношении Антохина Е.В. как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ; рапортами сотрудников ОБ ППСП УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве Молчановой Н.В. и Бачева С.Г., а также их свидетельскими показаниями в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердивших с предупреждением по ст.17.9 КоАП РФ обстоятельства, изложенные ими в рапортах, а также изложенные и в протоколе об административном правонарушении, о том, что Антохин Е.В. 14.06.2017 в 00.00 часов, по адресу: ***, оказал неповиновение их законным требованиям - внезапно обратившись к ним с оскорблениями, называя их "***", "***", "***", употребляя при этом нецензурные выражения; они (сотрудники полиции Молчанова Н.В. и Бачев С.Г.) подошли, представились, предъявили служебные удостоверения и предъявили тому неоднократные требования прекратить противоправные действия, на что получили категорический отказ и сопротивление; свидетельскими показаниями дежурной по разбору ОМВД РФ по району Ясенево ГУ МВД РФ по Москве Логуновой Н.А.

Суд обоснованно принял во внимание показания должностных лиц ОБ ППСП УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве и ОМВД РФ по району Ясенево ГУ МВД РФ по Москве, поскольку сведения, изложенные ими в ходе допроса судьей, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора Антохина Е.В. у указанных сотрудников полиции судом не установлено.

Рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ. Рапорта указанных выше сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Антохиным Е.В. административного правонарушения. Рапорта сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст.26.7 КоАП РФ, являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать полицейских при написании рапорта по ст.17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные объяснения в суде первой инстанции, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Антохина Е.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу, в том числе по основаниям, указанным выше.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Антохина Е.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов сотрудников полиции. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, сотрудник полиции Логунова Н.А., его составившая, подтвердила в суде первой инстанции, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Антохина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

При вынесении постановления также были учтены его пояснения, которые были проанализированы путем сопоставления с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Антохина Е.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Антохина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующих определений, при этом, часть заявленных Антохиным Е.В. ходатайств была судьей районного суда удовлетворена. Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает никаких сомнений.

Довод о том, что Антохин Е.В., являясь представителем гражданского общества, собирал информацию о коррупционных действиях сотрудников полиции, а те препятствовали ему в сборе информации, нарушая его права, является надуманным и выдвинутым с целью уйти от административной ответственности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследовалась видеозапись, о просмотре и приобщении к делу которой ходатайствовал Антохин Е.В., несостоятелен, так как на момент рассмотрения дела в судебном заседании 28.07.2017 Черемушкинском районном суде Москвы видеозапись в деле отсутствовала. В апелляционной инстанции представлена копия ходатайства Антохина Е.В. от 27.07.2017 о просмотре и приобщении к делу видеозаписи, произведенной им 14.06.2017, с отметкой о ее принятии в экспедиции Черемушкинского районного суда Москвы. Однако, отсутствие в деле определения судьи суда первой инстанции в порядке ст.24.4 КоАП РФ, как и оригинала данного ходатайства, не может быть признано обстоятельством, влияющим на выводы суда, поскольку, как указано выше, судья районного суда о поступлении в экспедицию названного ходатайства сведениями не располагал, соответственно, не имел оснований для его рассмотрения в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ. При этом, учитывая то обстоятельство, что судьей районного суда было рассмотрено 12 ходатайств Антохина Е.В., по ним были приняты процессуальные решения в виде определений в порядке ст.24.4 КоАП РФ, часть ходатайств была удовлетворена, оснований полагать, что Антохину Е.В. в судебном заседании было отказано в принятии еще одного заявленного ходатайства, не имеется.

Кроме этого, Антохин Е.В. не лишен был права представить данную видеозапись с жалобой, поданной в Московский городской суд, или заявить ходатайство о просмотре и приобщении данной видеозаписи в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Однако, этого им сделано не было, ходатайств о просмотре и приобщении видеозаписи в суде второй инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению.

Довод о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Антохина Е.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Довод о том, что оснований для задержания и доставления Антохина Е.В. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст.27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Согласно п.2 ст.27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено также и административное задержание.

Из смысла ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Антохину Е.В. этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников полиции при этом сомнений не вызывает. Условия отбывания и срок административного задержания он вправе оспорить в ином судебном порядке.

Довод о том, что судьей не был допущен к участию в деле защитник Антохина Е.В. Зборошенко Н.С., действующий на основании выданной им доверенности, судом также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что данное дело поступило в Черемушкинский районный суд Москвы 16.06.2017.

Определением судьи от 16.06.2017 рассмотрение дела назначено и состоялось 21.07.2017, а затем было отложено определением от 21.07.2017 на 28.07.2017, о чем Антохин Е.В. был извещен под роспись в повестке, однако, в судебное заседание не явился.

20.07.2017 Антохин Е.В. выдал доверенность на представление его интересов, как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику Зборошенко Н.С., который явился 28.07.2017 в судебное заседание в Черемушкинский районный суд Москвы, однако, не был допущен председательствующим судьей к участию в деле, поскольку, по мнению суда первой инстанции, представил доверенность, не отвечающую требованиям закона, по мотивам того, что доверенность от Антохина Е.В. на имя Зборошенко Н.С. была заверена самим Антохиным Е.В.

С таким выводом нет оснований не согласиться.

В соответствии с Главой 25 КоАП РФ, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, является участником производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

В соответствии с пп.3-5 ст.25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), - при применении ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, - право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Частью 2 ст.53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает

или учится

доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Между тем, доверенность в оригинале на л.д.52 на представление интересов Антохина Е.В. защитником Зборошенко Н.С. указанным требованиям не отвечает, поскольку данная доверенность заверена самим Антохиным Е.В., который является директором некоммерческого партнерства "поддержка и развитие предпринимательства".

Между тем, в соответствии с положениями п.3 ст.185.1 ГК РФ, удостоверение подписи доверителя состоит в подтверждении организацией, где работает доверитель, того, что подпись на доверенности проставил именно он, а не какое-то иное лицо; удостоверение своей подписи самим доверителем противоречит смыслу указанного пункта, так как лицо, выдавшее доверенность, не может заверить свою подпись, поскольку такое удостоверение подписи не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 20-В08-16.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанную выше доверенность, как не дающую право указанному в ней защитнику Зборошенко Н.С. защищать интересы Антохина Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений положений ст.25.1 КоАП РФ при этом не допущено, так как Антохин Е.В. под роспись в судебной повестке был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении при этом не заявлял и в судебное заседание не явился.

Нарушения права Антохина Е.В. на защиту не допущено. Участие в деле избранного им защитника Зборошенко Н.С. было обеспечено в суде второй инстанции.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Срок и порядок привлечения Антохина Е.В. к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Антохину Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

РЕШИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 28 июля 2017 г. в отношении Антохина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.