Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12101/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 г. гражданин Республики Кыргызстан М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда

В настоящей жалобе М. А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, поскольку срок временного пребывания ему был продлен до 18 августа 2017 г., доказательством чему могут служить приложенные к жалобе копия отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания и копия миграционной карты; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены переводчик и адвокат, что нарушило его право на защиту; его жена и дети являются гражданами РФ .

В судебное заседание М. А. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. А., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства

Частью 1 ст. 20 Закона о миграционном учете установлено, что и ностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации (заключено в г. Санкт-Петербурге 19.06.2015) граждане одной Стороны, временно пребывающие на территории другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в течение 30 дней.

Срок временного пребывания, указанный в пункте 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина одной Стороны на территорию другой Стороны, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию Стороны пребывания.

В случае пребывания гражданина одной Стороны на территории другой Стороны свыше 30 дней указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в соответствии с ее законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2017 г. в 09 часов 30 минут сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, выявлен гражданин Республики Кыргызстан М. А., прибывший в Российскую Федерацию 21 мая 2017 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении 30 дней со дня прибытия в место пребывания не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения М. А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями М. А. ; информацией из АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта на имя М. А. ; протоколом об административном задержании; справкой о результатах проверки М. А. по учетам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о квалификации действий М. А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ является правильным.

По информации из АС ЦБДУИГ о проверке гражданина Республики Кыргызстан М. А., полученной при рассмотрении настоящей жалобы по запросу судьи Московского городского суда, М. А. прибыл на территорию Российской Федерации 13 июня 2016 г., после чего 09 сентября 2016 г., то есть по истечении 30 дней со дня прибытия в место пребывания, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, *** сроком до 12 июня 2017 г., затем до истечения указанного срока, территорию РФ покинул и вновь совершил въезд 21 мая 2017 г. с целью работы по найму. При этом ему была выдана миграционная карта сроком действия с 21 мая 2017 г. по 18 августа 2017 г. В месте с тем сведений о постановке М. А. на миграционный учет после прибытия на территорию РФ 21 мая 2017 г. в А С ЦБДУИГ не имеется.

При таких обстоятельствах, копия приложенной к жалобе отрывной части бланка уведомления о прибытии, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт своевременного исполнения М. А. обязанности по постановке на миграционный учет.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении требования миграционного законодательства М. А. не были соблюдены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении М. А. не были предоставлены защитник и переводчик, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении М. А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в имеющихся в деле письменных объяснениях М. А. имеется запись "русским языком владею свободно, в услугах переводчика не нуждаюсь.", удостоверенная подписью М. А. (л.д. 3). При рассмотрении дела об административном правонарушении М. А. также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении прав (л.д. 18). Ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика М. А. заявлено не было.

Более того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства М. А. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении М. А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об администрат ивном правонарушении была обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения М. А. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Довод М. А. о том, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, которые являются гражданами РФ, в связи с чем применение к нему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), также нельзя принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из представленных материалов, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде М. А. не ссылался на то, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, которые являются гражданами РФ. К жалобе заявителя соответствующих доказательств также не приложено.

Какие - либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное М. А. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

С учётом изложенного, оснований полагать, что применение к М. А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечёт нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено М. А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначенного М. А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения М. А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М. А., оставить без изменения, жалобу М. А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова