Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12103/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление инспектора 1 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** от 28 февраля 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, в отношении ***,

УСТАНОВИЛ

Определением инспектора 1 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 3 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2017 года в 19 час. 54 мин. по адресу: г. Москва, километр МКАД 33-й, внешняя сторона, с участием транспортных средств марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, и марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***

Постановлением инспектора 1 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 28 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении *** прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Будучи несогласным с данным решением судьи, а также с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене указанных актов в принятии по делу нового решения.

В судебном заседании *** явился, доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия *** в суд явился, по обстоятельствам дела пояснил, что инспектором вынесены два постановления о прекращении производства по делу от 28 февраля 2017 года в отношении него и ***

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 03 февраля 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования инспектором 1 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** 28 февраля 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ***, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как показания водителей являются противоречивыми, не согласуются между собой, расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия не позволяет определить их расположение в момент столкновения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с гл. 12 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017 года истек 28 апреля 2017 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Утверждение заявителя о наличии вины *** в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба являлось предметом оценки судьи и было обоснованно отклонено, поскольку в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Правильность выводов должностного лица и судьи об отсутствии в действиях *** состава административного правонарушения доводы жалобы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора 1 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции 28 февраля 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула