Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12122/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саламова М.А. на решение судьи Кунцевского районного суда

г. Москвы от 11 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160702*** от 02.07.2016 года в отношении Саламова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177160702*** от 02.07.2016 года Саламов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобиль за длительный период до фиксации правонарушения был им продан третьему лицу.

В судебное заседание Московского городского суда Саламов М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, на 24.08.2017 года судебное извещение покинуло сортировочный центр, что следует из информации почтового идентификатора Почты России, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств), и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 00,00,0000 г. в

00 час. 00 мин. по адресу: ***, автомобиль марки Рено ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Саламову М.А., произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем нарушил требования п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи районного суда и инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что за длительный период до фиксации данного правонарушения по договору купли-продажи автомобиля от 01.12.2014 года он продал транспортное средство гр-ке *** М.Ю., в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

О заключении данного договора стоит отметка в Паспорте транспортного средства ***, нотариально удостоверенная копия которого была предоставлена заявителем в суд апелляционной инстанции (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Саламова М.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного положениями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Саламова М.А. предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, - прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Саламова М.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810177160702*** от 02.07.2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Саламова М.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов