Решение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-12154/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полищук Н.В. на решение судьи Головинского районного суда

г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года оставить без изменения, жалобу Полищук Н.В. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 г. Полищук Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Полищук Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности другого лица.

В судебное заседание Полищук Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом 10.08.2017 года, причина неявки суду неизвестна (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 00.00.0000 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Полищук Н.В., двигался со скоростью 104 км/час при разрешенной скорости движения 80 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

Факт совершения административного правонарушения и вина Полищук Н.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Полищук Н.В. имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 38912, свидетельство о поверке N 0002939, действительное до 09.12.2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Полищук Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Полищук Н.В. в его совершении.

Довод жалобы Полищук Н.В. о том, что она не имеет водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку к административной ответственности Полищук Н.В. привлечена не как водитель, а как собственник транспортного средства, применительно к положениям ст. ст. 1.5 и 2.6.1 КоАП РФ.

Отсутствие водительского удостоверения у заявителя не исключает управление последним принадлежащим ему транспортным средством, административная ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указывала на наличие у нее водительского удостоверения, выданного на ее девичью фамилию.

Доводы Полищук Н.В. о том, что на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица - М.А.Ю., что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Полищук Н.В. от административной ответственности, были предметом проверки районного суда и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, представленный Полищук Н.В. договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 г. и акт приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000 г. не опровергают вывод судьи о виновности Полищук Н.В. в совершении вмененного правонарушения, так как на момент его совершения данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Полищук Н.В.

Транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей лишь 00.00.0000 года.

Иные доводы жалобы Полищук Н.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание назначено Полищук Н.В. в пределах санкции ч. 2

ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полищук Н.В. оставить без изменения, жалобу Полищук Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов