Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12173/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Шумлянской В.И. по доверенности Киселева С.Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 01.06.2017, которым индивидуальный предприниматель Шумлянская В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017 сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: г.Москва, ***.

24.04.2017 инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шумлянской В.И. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 01.06.2017 индивидуальный предприниматель Шумлянская В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шумлянской В.И . - Киселев С.Л. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Шумлянская В.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила защитника Киселева С.Л., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Киселева Д.С., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, 24.01.2017 в 17 час. 15 мин. в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: Москва, ***, индивидуальный предприниматель Шумлянская В.И. в нарушении положений ст. 13.3, ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекла к трудовой деятельности в качестве оператора видеонаблюдения гражданина республики Молдова Порческу И. при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные действия индивидуального предпринимателя Шумлянской В.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Шумлянской В.И. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ЮЗАО N *** от 24.04.2017 об административном правонарушении в отношении ИП Шумлянской В.И. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.01.2017 N *** о проведении проверки; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 24.01.2017; протоколами осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 о привлечении иностранного гражданина Молдова Порческу И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями Порческу И.; выпиской ЕГРИП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Шумлянской В.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Шумлянской В.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку она привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности Шумлянской В.И. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, не соответствующие действительности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шумлянской В.И. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела, в т.ч. фототаблица, акт осмотра территории составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

По существу жалоба защитника и ндивидуального предпринимателя Шумлянской В.И. не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности и ндивидуального предпринимателя Шумлянской В.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности Шумлянской В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шумлянской В.И. в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 01.06.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Шумлянской В.И. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Шумлянской В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.